Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-180/2021
г. Петропавловск-Камчатский 04.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Бондаренко С.С., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пуць Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Пуць Анастасии Андреевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26.11.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Пуць А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что 07.12.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 583150 руб. на срок 84 месяца под 12,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, однако ответчик систематически нарушала установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 10.08.2020 задолженность по кредитному договору составила 585769 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 533197 руб. 34 коп., просроченные проценты - 49958 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2964 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты - 2648 руб. 67 коп. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Расторг кредитный договор от 07.12.2018 N, заключенный между ПАО Сбербанк и Пуць А.А. Взыскал с Пуць А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 07.12.2018 N: 533 197руб. 34коп. - просроченный основной долг, 46958руб.46коп. - просроченные проценты, 2 964руб. 59 коп - неустойка за просроченный основной долг, 2648 руб. 67 коп - неустойка за просроченные проценты; 15057 руб. 69 коп - понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Пуць А.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств. Ответчик полагает, что требование банка о расторжении кредитного договора необоснованно, так как указанная задолженность незначительна, а прекращение осуществления платежей по кредитному договору не является, по ее мнению, существенным нарушением обязательств по договору. При этом, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, она досудебной претензии не получала. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, непосредственно влияющих на исполнение ею кредитных обязательств и не учел, что на территории Камчатского края с 28.03.2020 введены ограничительные меры и режим самоизоляции, в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19). Считает необоснованным взыскание с нее неустойки, судом при определении размера неустойки не учтены обстоятельства, связанные с пандемией.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 на основании заявления-анкеты заемщика между ПАО"Сбербанк" и Пуць А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 583 150руб. на срок 84 месяца, с уплатой 12,9% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", количество, размер и периодичность платежей по договору составляет 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10576 руб. 97 коп. Платежная дата: 7 число каждого месяца, начиная с 07.01.2019.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, а именно, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, процентной ставкой за пользование кредитом, размерами платежей, связанными с несоблюдением условий кредитного договора, Пуць А.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита".
Факт подписания заявления-анкеты на получение потребительского кредита, а также Индивидуальных условий "Потребительского кредита" ответчиком не оспаривался.
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 583150 руб. на счет дебетовой банковской карты заемщика N, открытый в банке.
Вместе с тем, Пуць А.А. неоднократно нарушала условия договора, своевременно платежи по кредиту не производила, в связи чем банк 08.07.2020 направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось заемщиком без исполнения.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2020 составила 585 769 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг - 533 197 руб. 34 коп., просроченные проценты - 46 958 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 964 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 648 руб. 67 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Пуць А.А. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, проверив расчет банка и признав его верным, учитывая отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.12.2018 N в размере 585 769 руб. 06 коп.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Пуць А.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора судебной коллегией не соответствует действительности.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Банк в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложил к иску требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 08.07.2020, с отметкой о направлении его адресату заказным письмом, с присвоением штрих-номера 14586549770480.
Из информации об отправлении N 14586549770480, находящейся в свободном доступе в сети интернет на сайте "Отслеживание почтовых отправлений почты России", следует, что письмо отправлено в адрес ответчика 09.07.2020 заказным письмом, 20.07.2020 работниками почтового отделения была предпринята "неудачная попытка вручения", а 04.08.2020 почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.67 Постановления Пленума от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, то есть в данном случае банк должен доказать, что направлял в адрес ответчика указанное требование (претензию).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 т. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В данном случае ответчик за извещением на почту не явилась, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.
При таких обстоятельствах, истцом досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам апеллянта, соблюден.
Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, непосредственно влияющие на исполнение ею кредитных обязательств и не учел, что на территории Камчатского края с 28.03.2020 введены ограничительные меры и режим самоизоляции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязанностей по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст. 416 и 417 ГКРФ.
Между тем ответчик не представила доказательств тому, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Камчатского края являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Пуць А.А. о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу диспозиции указанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 20% годовых, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком на момент предъявления иска в суд, соотношение суммы заявленной неустойки за просроченный основной долг равной 2 964 руб. 59 коп. с размером задолженности по основному долгу - 533197 руб. 34 коп., суммы неустойки за просроченные проценты - 2648 руб. 67 коп. с суммой задолженности по процентам - 46958 руб. 46 коп., судебная коллегия считает обоснованным неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
