Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 января 2021 года №33-180/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-180/2021
21 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Ж. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года, принятое по заявлению К. о взыскании судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску Ж. к К. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании долга по расписке,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года исковое заявление Ж. к К. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании долга по расписке оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ж. судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года данное заявление К. удовлетворено частично, с Ж. в пользу К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Ж. выражает свое несогласие с данным судебным постановлением, полагая размер взысканных судебных издержек чрезмерным, не соответствующим как сложности рассмотренного дела, так и объёму оказанных представителем услуг. Также указывает на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2020 года, чем было нарушено её право на защиту.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах.
Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о возмещении заявленных К. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года исковое заявление Ж. к К. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании долга по расписке оставлено без удовлетворения.
Соответственно, из установленного факта оказания юридических услуг представителем и разрешения спора в пользу К., судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания, предусмотренные ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
В опровержение доводов частной жалобы Ж., судебная коллегия полагает, что при определении размера возмещения понесенных К., воспользовавшейся своим правом на привлечение представителя, судебных расходов на оплату услуг последнего суд первой инстанции правильно оценил сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Анисимовой И.А., а также время, затраченное представителем на участие в них и на подготовку возражений на иск.
Таким образом, с учётом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, районный суд правильно счел возможным определить ко взысканию в пользу К. с Ж. в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., признав указанное возмещение достаточным для обеспечения защиты прав заявителя.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов и необходимое для этого время.
Довод жалобы о нарушении права на защиту Ж., выразившееся в отсутствии извещения её о месте и времени судебного заседания, которое было назначено на 25 сентября 2020 года, также признаётся судебной коллегией несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенном на 22 сентября 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 25 сентября 2020 года, Ж. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки 03 сентября 2020 года (т. 2 л.д.36). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Кроме того, Ж. имела возможность отслеживать движение дела на сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, право на присутствие в судебном разбирательстве было утрачено Ж. по собственной воле, которая по-своему распорядилась представленным ей законом правом на участие в судебном заседании.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать размер взыскания как чрезмерным, так и недостаточным, не соответствующим стоимости на аналогичные услуги, а также нарушение права на защиту Ж. и, как следствие, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения от 25 сентября 2020 года, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка