Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полынцева В. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2019, которым постановлено:
Исковые требования Полынцева В. П. к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский медицинский колледж" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Полынцева В.П. Куликова В.Ф., представителя ответчика областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" Белова И.О., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полынцев В.П. обратился в суд с иском к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский медицинский колледж" (далее - ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе. Указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности плотника административно-хозяйственной части. Приказом от 06.09.2019 N 105 трудовой договор с ним прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, так как работодателем нарушена процедура увольнения. С докладными записками, а также приказами о наложении дисциплинарных взысканий, указанных в обжалуемом приказе, он ознакомлен не был. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.
Просил признать незаконным приказ ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" о прекращении трудового договора от 06.09.2019 N 105; восстановить его в должности плотника ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Полынцев В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Ханина Н.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 06.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 4 085 рублей 34 копеек. Дополнительно пояснила, что в периоды времени, которые работодатель указывает как прогул, её доверитель исполнял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Его рабочее место определено на вахте. Однако исполнение обязанностей не связано с непосредственным нахождением на рабочем месте. Уведомлений работодателя о предоставлении письменных объяснений истец не получал. Кроме того, в марте 2019 года истец получил перелом руки, в связи с чем в период с 18 марта по 31 мая должен был ежедневно посещать врача для проведения восстановительных процедур, о чем сообщил Ч. и в отдел кадров.
Представитель ответчика Белов И.О. исковые требования не признал. Пояснил, что рабочее место истца определено на вахте учебного корпуса, а место выполнения производственных работ - столярная мастерская. Он покидал рабочее место без согласования с непосредственным руководителем, на уведомления о предоставлении объяснений не реагировал. Принимая во внимание, что факт отсутствия Полынцева В.П. на рабочем месте имеет систематический характер, в связи с чем изданы приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания, 06.09.2019 принято решение о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Доводы истца о прохождении медицинских процедур с марта по май материалами дела не подтверждены, о данном обстоятельстве он не сообщал работодателю. Все приказы о привлечении к ответственности, уведомления о предоставлении объяснений истец получал по почте.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полынцев В.П. просил об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении его требований.
Указал, что судом не были изучены подлинники представленных ответчиком в материалы дела документов - актов об отсутствии истца на рабочем месте, уведомлений об истребовании письменного объяснения и актов о непредставлении письменного объяснения, чем нарушены положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копии документов заверены специалистом по кадрам учреждения, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., К. находятся в прямой служебной зависимости от директора колледжа и не могут дать правдивых показаний. Свидетель Ч. с момента вступления в должность находится в конфликтных отношениях с истцом.
В ходе рассмотрения дела установлены расхождения в данных, указанных в журнале учёта рабочего времени Полынцева В.П., табелях учёта рабочего времени и приказах о его наказании.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу уведомлений о необходимости предоставления объяснений по фактам его отсутствия на рабочем месте, так как почтовые квитанции с указанием описи вложения представлены не были.
Основным документом, явившимся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является акт об отсутствии работника на рабочем месте от 07.08.2019, подписанный свидетелем К., однако в суде первой инстанции свидетель пояснила, что в 2019 году никаких актов она не подписывала.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" просило об оставлении её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Куликов В.Ф. требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" Белов И.О. выразил несогласие с апелляционной жалобой истца, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Как следует из материалов дела, с 2014 года Полынцев В.П. состоял в трудовых отношениях с ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж", работал в должности плотника.
Приказом ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" от 06.09.2019 N 105 Полынцев В.П. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 35 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовым договором, заключённым с Полынцевым В.П., установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, с 8-30 до 17-00 часов, обеденный перерыв с 12-30 до 13-00 часов.
Приказом работодателя от 12.02.2018 N 32 для упорядочения производственного процесса и своевременного реагирования на поступающие заявки и распоряжения плотнику Полынцеву В.П. определено рабочее место на вахте первого этажа учебного корпуса колледжа, начальнику хозяйственного отдела Ч. поручено оформить журнал учёта его рабочего времени, а вахтёрам К. и Б. - в журнале учёта рабочего времени фиксировать дату и время выхода на работу и время ухода с работы плотника Полынцева В.П.
Приказом ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" от 27.11.2018 N 176 установлено, что сотрудникам хозяйственного отдела, в том числе плотнику, производственные задания выдаются на ежедневном собрании в кабинете начальника хозяйственного отдела с 08-30 до 09-00 часов.
Как следует из материалов дела, поводом для расторжения с Полынцевым В.П. трудового договора послужило отсутствие его без уважительных причин на рабочем месте 07.08.2019, что подтверждается докладной начальника хозяйственного отдела Ч., актом об отсутствии работника на рабочем месте от 07.08.2019.
Согласно акту от 12.08.2019 Полынцев В.П. был ознакомлен с уведомлением о необходимости предоставления письменного объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 07.08.2019, оно ему было вручено, однако от подписи в его получении он отказался. Кроме того, уведомление ему было направлено почтой, им получено 17.08.2019, 20.08.2019 работодателем составлен акт о непредставлении им письменного объяснения.
Кроме того, поводом для увольнения Полынцева В.П. явились несвоевременный выход на работу, отсутствие на рабочем месте 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 (отсутствовал в течение всего рабочего дня). 03.06.2019 в адрес Полынцева В.П. было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по фактам его отсутствия в указанные дни, которое им получено 13.06.2019, в связи с непредставлением объяснения работодателем 23.07.2019 составлен акт и вынесены приказы о наложении взыскания NN 14, 15, 16, 17, 18. Срок вынесения названных приказов не нарушен, так как с 01.06.2019 по 07.07.2019 Полынцев В.П. находился в отпуске.
Помимо этого, основанием для увольнения Полынцева В.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужило его отсутствие на рабочем месте 18.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 06.08.2019, о чём вынесены приказы о наложении взыскания от 29.07.2019 N 21, 31.07.2019 N 22, 21.08.2019 NN 24, 25, 30.08.2019 N 27, 04.09.2019 N 28.
Материалами дела подтверждается, что по каждому из данных фактов ненахождения Полынцева В.П. в течение всего рабочего времени на рабочем месте ему работодателем было предложено дать объяснения, с уведомлением о даче объяснения он был ознакомлен, от подписи в получении экземпляра уведомления отказался. Помимо этого уведомления о необходимости дать объяснения ему направлялись по почте. Однако, ни по одному из данных фактов Полынцев В.П. объяснения работодателю не дал, доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте не представил.
В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что истцу не предлагалось дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения Полынцева В.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не исследованы оригиналы представленных ответчиком документов, поскольку в материалы дела представлены их надлежащим образом заверенные копии.
Более того, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных ответчиком копий документов, истцом не представлено.
Несостоятельны доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний свидетелей К., Ч. ввиду их служебной зависимости от ответчика по настоящему спору.
Доказательств, подтверждающих, что свидетели как работники ответчика заинтересованы в исходе дела, не представлено. Названные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показаний согласуются с материалами дела и не противоречат им. В свою очередь само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и свидетелями не влечёт признание их показаний недопустимым доказательством.
Не указывают на незаконность решения суда доводы жалобы относительно наличия конфликтных отношений со свидетелем Ч., в непосредственном подчинении которого находится истец, поскольку не опровергают факты отсутствия Полынцева В.П. на рабочем месте либо невозможность присутствия на рабочем месте вследствие действий Ч.
Довод стороны истца о том, что акт об отсутствии Полынцева В.П. на рабочем месте 07.08.2019 нельзя признать допустимым доказательством, так как К., будучи допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, указала, что его не подписывала, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 05.11.2019, на вопрос представителя истца К. пояснила, что подписывала акты об отсутствии Полынцева В.П. на рабочем месте, делала ли она это в 2019 году, не помнит.
Кроме того, помимо К. акт подписан другими лицами - начальником хозяйственного отдела Ч. и специалистом по кадрам У.
Периоды ненахождения Полынцева В.П. на рабочем месте в течение 07.08.2019 помимо названного акта подтверждаются журналом учёта его рабочего времени, где также имеются подписи К., на которую приказом работодателя была возложена обязанность вести его учёт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полынцева В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
