Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского областного государственного автономного учреждения "Детско-юношеский оздоровительный центр" к сетевому изданию "Говорит Магадан", Прошкину О.И., обществу с ограниченной ответственностью "Карибу" о признании сведений, размещенных на сайте сетевого издания "Говорит Магадан", не соответствующими действительности, опровержении распространенных сведений
по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного автономного учреждения "Детско-юношеский оздоровительный центр" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Прошкина О.И. и представителя ответчика - ООО "Карибу" - Кравцива В.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Магаданское областное государственное автономное учреждение "Детско-юношеский оздоровительный центр" (далее - МОГАУ "ДЮОЦ", Учреждение) обратилось в суд с иском к сетевому изданию "Говорит Магадан", Прошкину О.И. о возложении обязанности удалить порочащий деловую репутацию материал "Тагил нарулил: история первая - Кванториум" с сайта сетевого издания "Говорит Магадан", возложении обязанности опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения, взыскать в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, 1 рубль.
В обоснование требований истец указал, что 28 июня 2019 года в сети "Интернет" на странице сайта <.......> был размещен видеоролик с названием "Тагил нарулил: история первая - Кванториум", в котором Прошкин О.И. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию МОГАУ "ДЮОЦ".
Такие сведения содержались в высказываниях "...Более того этот аукцион по государственной закупке был проведен на основании заключения экстренного контракта. Закон позволяет заключать такие экстренные контракты в том случае, если возникают природные либо техногенные катастрофы, предупреждения о техногенных катастрофах. Какая тут экстренная ситуация в здании бизнес-центра...", "...Здесь же без проекта все ремонтные работы оценены в 117000000 рублей, которые выделены из областного бюджета Магаданской области...".
Между тем договор заключен на основании норм Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках, условия о чрезвычайном положении не было. Деньги на выполнение работ были выделены из Фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны, средства которого являются финансовым ресурсом, не входящим в состав областного бюджета, имеющим самостоятельные источники финансирования и целевое направление использования средств фонда.
Определением суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственности "Карибу" (далее - ООО Карибу").
С учетом изменения исковых требований Учреждение окончательно просило признать сведения, размещенные на сайте сетевого издания "Говорит Магадан" на странице <.......> не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МОГАУ "ДЮОЦ", возложить на ООО "Карибу" обязанность удалить статью "Тагил нарулил: история первая - Кванториум" с сайта сетевого издания "Говорит Магадан" (<.......>), опровергнуть распространенные сведения путем размещения на сайте сетевого издания "Говорит Магадан" резолютивной части решения суда по настоящему делу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Магаданского городского суда от 20 декабря 2019 года принят отказ МОГАУ "ДЮОЦ" от исковых требований в части возмещения вреда, причиненного деловой репутации, в размере 1 рубль. Производство по делу в данной части прекращено.
В апелляционной жалобе МОГАУ "ДЮОЦ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец не согласен с выводом суда относительно того, что распространенные ответчиками сведения содержат оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора видеоролика. Такие суждения являются не соответствующими действительности сведениями, указывающими на нарушение Учреждением порядка осуществления закупок для государственных нужд.
Факт распространения сведений ответчиками не оспаривался, а порочащий характер сведений, по мнению автора жалобы, подтверждается материалами дела.
Считает, что в нарушение требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не доказали, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прошкин О.И. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Сетевое издание "Говорит Магадан", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания иска следует, что МОГАУ "ДЮОЦ" считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию высказывания Прошкина О.И. в видеосюжете, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта с URL-адресом <.......>, следующего содержания: "...Более того этот аукцион по государственной закупке был проведен на основании заключения экстренного контракта. Закон позволяет заключать такие экстренные контракты в том случае, если возникают природные либо техногенные катастрофы, предупреждения о техногенных катастрофах. Какая тут экстренная ситуация в здании бизнес-центра..."; "...Здесь же без проекта все ремонтные работы оценены в 117000000 руб., которые выделены из областного бюджета Магаданской области...".
Разрешая заявленные требования и проверяя приведенные сведения, распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд пришел к выводу о том, что в указанных сведениях содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое их высказало, не подлежащие проверке на предмет их соответствия действительности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оценочном и субъективном характере суждений ответчика ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как усматривается из представленных материалов, сведения о проведенном аукционе, содержащиеся в высказываниях Прошкина О.И. в видеоролике, были получены с другого сайта в сети "Интернет", который является официальным сайтом государственных закупок (zakupki.gov.ru), то есть не являлись субъективным мнением ответчика, а соответствовали официальным сведениям.
Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru в отношении модернизации здания детского технопарка "Кванториум", а также строительного контроля при модернизации, закупка осуществляется вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (л.д. 80-81).
Таким образом, поскольку распространение сведений, основанных на официальном источнике информации, не является субъективным оценочным мнением, то доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о характере суждений ответчика заслуживают внимания.
Вместе с тем оснований утверждать, что сведения, полученные с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок, требовали обязательной дополнительной проверки, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.
В этой связи доводы истца о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений и их порочащем характере для деловой репутации Учреждения подлежат отклонению.
Законом Магаданской области от 13 марта 2019 года N 2346-ОЗ "О Программе развития Особой экономической зоны в Магаданской области на 2019 год" предусмотрено такое мероприятие, как модернизация (реконструкция) здания по адресу: <адрес> - для создания детского технопарка "Кванториум" (МОГАУ "ДЮОЦ").
В соответствии с разделом 7 названного Закона финансирование мероприятий Программы осуществляется за счет средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны.
Согласно статье 4 Закона Магаданской области от 29 июня 1999 года N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" фонд социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны является целевым внебюджетным фондом. Фонд формируется за счет инвестиций в реализацию Программы развития Особой экономической зоны и иных источников, не запрещенных законодательством.
Средства Фонда аккумулируются на целевом внебюджетном счете Правительства Магаданской области.
Из положений статьи 1 Закона Магаданской области от 8 апреля 2000 года N 118-ОЗ "О внебюджетном Фонде социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны" следует, что Фонд социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны является внебюджетным фондом Магаданской области и представляет собой часть областных финансовых ресурсов, не входящую в состав областного бюджета, имеет самостоятельные источники финансирования и целевое направление использования средств фонда.
Средства Фонда отнесены к собственности Магаданской области и находятся в оперативном управлении Правительства Магаданской области. Они аккумулируются на целевом внебюджетном счете Правительства Магаданской области, изъятию не подлежат и расходуются в строгом соответствии с утвержденным бюджетом фонда.
Понятие "бюджет" в толковом словаре определено как роспись доходов и расходов государства, предприятия или отдельного лица на определенный срок. Фонд социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны в силу статьи 1 Закона Магаданской области от 8 апреля 2000 года N 118-ОЗ является частью областных финансовых ресурсов. Следовательно, использование ответчиком общего понятия бюджет в контексте фразы "...Здесь же без проекта все ремонтные работы оценены в 117000000 рублей, которые выделены из областного бюджета Магаданской области..." не может быть оценено судебной коллегией как распространение не соответствующих действительности сведений.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что приведенные сведения порочат деловую репутацию МОГАУ "ДЮОЦ", истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные законом как юридически значимые для удовлетворения исковых требований Учреждения о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического лица, при разрешении настоящего спора не установлены и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.
Поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного автономного учреждения "Детско-юношеский оздоровительный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка