Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года №33-180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3533/2019 по иску Шалбурова К.С., Шалбурова А.С. к Нерюповой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтом, по апелляционной жалобе представителя ответчика Конаева С.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Конаева С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Бодгаева Д.Б., судебная коллегия
установила:
Шалбуров К.С. и Шалбуров А.С. обратились с указанным иском в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, мотивируя требования следующим.
Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <....>. Собственником квартиры N <..>, расположенной этажом выше, является ответчик Нерюпова Д.А. По поручению ответчика в ее квартире проводился ремонт, в том числе, отбойным молотком снимался подстилающий слой бетона. В начале ноября 2018 года истцы обнаружили, что во время ремонта в квартире N <..> в их квартире в коридоре и кухне пробит потолок, осыпалась штукатурка и окраска, появились сколы на лоджии и мансарде, пробиты электрические провода. Истцы пытались договориться с ответчиком о возмещении ущерба, но в ее квартире никто не проживает. Согласно заключению эксперта от 16 августа 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 49909 руб. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ - 49909 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2298 руб.
03 декабря 2019 года ответчик Нерюпова Д.А. направила в суд заявление о передаче дела по подсудности в судебный участок N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в связи с неподсудностью дела районному суду. Указала, что цена иска не превышает 50000 руб., поскольку судебные расходы не подлежат включению в общую сумму требований.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Нерюповой Д.А. о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия отказано.
Истцы Шалбуров К.С., Шалбуров А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. В судебном заседании представитель истцов Шалбурова В.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Нерюпова Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Ее представитель Конаев С.Э. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцами не представлено доказательств причинения вреда со стороны ответчика имуществу истцов. Указал на недопустимость экспертного заключения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "СОЭКС-Калмыкия" является И.С.Б., тогда как экспертное заключение от имени директора подписано И.Н.П.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 года исковые требования Шалбурова К.С., Шалбурова А.С. удовлетворены. Взыскано с Нерюповой Д.А. в пользу Шалбурова К.С. в счет возмещения материального ущерба - 24954,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1149 руб. Взыскано с Нерюповой Д.А. в пользу Шалбурова А.С. в счет возмещения материального ущерба - 24954,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1149 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Конаев С.Э. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указал, что при рассмотрении данного дела была нарушена подсудность, поскольку цена иска не превышает 50000 руб. В силу положений статей 88, 94, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины не включаются в цену иска, поскольку являются судебными расходами. Однако определением суда от 04 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано. Указанное определение было получено представителем ответчика 20 декабря 2019 года непосредственно перед судебным заседанием. После получения определения суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления и для обжалования определения, но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, тем самым нарушил право ответчика на защиту. Кроме того, решение суда основано на устных пояснениях представителя истцов, свидетельских показаниях, акте осмотра квартиры и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Однако суд не учел, что свидетели Ш.С.К. и Д.Г.А. не были очевидцами событий или действий, в результате которых обрушился потолок квартиры истцов; ни у кого из подписавших акт осмотра квартиры, нет специальных познаний в области оценки и установления причины разрушения потолочного перекрытия квартиры, а также нет полномочий на составление подобных актов. Кроме того, суд оставил без внимания, что при составлении данного акта не был привлечен ответчик. Экспертное заключение также не содержит выводов о том, вследствие чего произошло разрушение потолочного перекрытия, оно лишь определяет стоимость восстановительных работ в квартире истцов. С момента проведения осмотра квартиры (5 ноября 2018 года) до проведения экспертизы (16 августа 2019 года) прошло достаточное количество времени, за которое могло произойти что угодно. Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба имуществу истцов не подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагали доводы жалобы необоснованными, решение суда законным и обоснованным. Указали, что ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имущества истцов. Дело неподсудно мировому судье, поскольку расходы истцов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба понесены в целях определения размера ущерба и включены в цену иска.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика Конаев С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истцов Бодгаев Д.Б. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и включаются в цену иска. Поскольку цена иска превышает 50000 руб., то дело подлежит рассмотрению Элистинским городским судом Республики Калмыкия.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что бремя доказывания факта причинения вреда его квартире, размера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным его имуществу вредом, возложено на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в возникновении ущерба возложено на ответчика. Суд посчитал, что совокупностью представленных истцом доказательств - актом осмотра квартиры, свидетельскими показаниями, экспертным заключением ООО "СОЭКС-Калмыкия" подтверждается причинение истцам ущерба действиями ответчика. Ответчик, возражая против иска, не представил доказательства в подтверждение своих возражений и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба по 24954,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - по 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - по 1149 руб.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального закона. С выводами суда о подсудности дела районному суду нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены имущественные требования о возмещении ущерба, причиненного ремонтом. При этом, истцы указали цену иска - 69909 руб., включив в цену иска, помимо стоимости восстановительного ремонта в размере (49909 руб.), и расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб.
К такому же выводу пришел суд первой инстанции в определении от 04 декабря 2019 года, в котором указано, что расходы истцов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба как понесенные в целях определения размера ущерба и урегулирования возникшего спора не могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат включению в цену иска.
Между тем, с учетом вышеизложенных норм закона судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг эксперта истцы понесли в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. Требования о возмещении указанных расходов носят производный от требований о возмещении материального ущерба характер.
Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Следовательно, поскольку цена имущественных требований не превышает 50 000 рублей, настоящий спор не относится к подсудности районного суда, он подлежит рассмотрению мировым судьей.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Гражданское дело по настоящему иску рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности в судебный участок N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Шалбурова К.С., Шалбурова А.С. к Нерюповой Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтом направить по подсудности в судебный участок N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка