Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юлмасовой Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк. С Юлмасовой Светланы Владимировны и Деевой Татьяны Константиновны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 октября 2014 года в размере 430611 рублей 28 копеек и государственная пошлина в размере 7506 рублей 11 копеек, а всего 438117 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Юлмасовой С.В. и Деевой Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями к Юлмасовой С.В. и Деевой Т.К., указав, что 07 октября 2014 года между банком и Юлмасовой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 569000 рублей под 29,4% годовых. Однако Юлмасовой С.В. неоднократно допускались нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, а потому за период с 07 марта 2017 по 20 ноября 2017 у нее перед банком образовалась задолженность в размере 430611 рублей 28 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 381098 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 41794 рубля 27 копеек и неустойка - 7718 рублей 24 копейки. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 07 октября 2014 между банком и Деевой Т.К. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Юлмасовой С.В. обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, банком в адрес Юлмасовой С.В. и Деевой Т.К. были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответов на которые со стороны ответчиков не последовало. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7506 рублей 11 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юлмасова С.В. просит решение отменить, признать ответчиков неплатежеспособными, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, инвалидность Деевой Т.К. Отмечает, что ее возражения своего отражения в решении суда не нашли. Указывает, что иск подан Северо-Западным банком ПАО Сбербанк, тогда как кредитный договор был заключен с ПАО "Сбербанк России".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") и Юлмасовой С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 569000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,402% годовых.
Заключение кредитного договора и получение денежных средств по нему Юлмасовой С.В. не оспаривается
Согласно п. 17 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется одним из двух способов - по формуле и в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашения кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 10 кредитного договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ Деевой Т.К.
07 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Деевой Т.К. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Юлмасовой С.В. всех ее обязательств по кредитному договору N от 07 октября 2014 года.
Согласно п 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - платежи в счет погашения кредита вносила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
Требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленные в адрес заемщика и поручителя 19.10.17 г., ими не исполнены.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 20 ноября 2017 года у Юлмасовой С.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 430611 рублей 28 копеек, из них просроченная ссудная задолженность - 381098 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 41794 рубля 27 копеек и неустойка - 7718 рублей 24 копейки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы возражения Юлмасовой С.В. в решении суда нашли свое отражение и оценку. Приведенный заемщиком довод о том, что не все внесенные ею платежи банком учтены, опровергнут представленными истцом расчетом и выпиской по счету Юлмасовой С.В. Доказательств внесения иных платежей, сверх указанных в выписке по счету, ответчиком не представлено.
В этой связи суд справедливо положил в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиками.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также заемщиком и поручителем не было исполнено требование банка о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными положения закона, условиями кредитного договора и договора поручительства взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 20.11.2017 задолженность в размере 430611 рублей 28 копеек.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки, размер которой (7718 рублей 24 копейки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Юлмасовой С.В. о ее тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Вопросы о неплатёжеспособности гражданина относятся к компетенции арбитражного суда и разрешаются в порядке рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом.
Ссылка в жалобе на нарушение принятым решением прав ответчика Деевой Т.К. во внимание не принимается, поскольку ею апелляционная жалоба не подавалась, а Юлмасова С.В. полномочиями действовать в ее интересах не обладает.
Вопреки доводам жалобы истцом по данному спору является кредитор - ПАО "Сбербанк России", а не его филиал - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк. Заявляя настоящий иск, филиал - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк действовал в интересах ПАО "Сбербанк России", а не в своих интересах, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
