Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Литвиновой Т.Н., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускор" к Ященко Дмитрию Андреевичу о взыскании материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Рускор" Норина А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее ООО "Рускор") обратилось в суд с иском к Ященко Д.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что Ященко Д.А. работал в ООО "Рускор" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ним заключен договор о материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ на складе проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей ( далее - ТМЦ) на сумму 12 535 717 рублей 25 копеек. Письменное объяснение по факту недостачи Ященко Д.А. работодателю не представил. Отмечено, что к взысканию с ответчика заявляется не вся сумма выявленной недостачи, а только по тем позициям ТМЦ, по которым имеются подтверждающие документы и накладные.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей 3 072 115 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 23 561 рубль.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Рускор" к Ященко Д.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Рускор" Норин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе материально - ответственного лица Ященко Д.А., в ходе которой выявлена недостача. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рускор", ответчик Ященко Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ф.И.О.1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ( далее - Методические указания).
Так, Методическими указаниями установлено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) ( пункт 1.5), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.).
Судом первой инстанции установлено, что Ященко Д.А. работал в ООО "Рускор" в должности специалиста отдела материально-технического снабжения (ОМТС). ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.10).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ященко Д.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Согласно акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ Ященко Д.А. принял от Ф.И.О.2 товарно-материальные ценности на складе ООО "Рускор" (л.д.12).
С ДД.ММ.ГГГГ Ященко Д.А. переведен на должность заведующего склада (л.д. 11).
Приказом ООО "Рускор" от ДД.ММ.ГГГГ N-П постановлено провести инвентаризацию имущества, основных средств, товарно-материальных ценностей на складе материально-ответственного лица Ященко Д.М. и назначить инвентаризационную комиссию (л.д.13).
Согласно протоколу, составленному инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у Ященко Д.А., установлена недостача ТМЦ ООО "Рускор" в размере 12 535 717 рублей 25 копеек, недостача ТМЦ ООО "Рускор" бывших в употреблении ТМЦ, числящихся на забалансовом счете - 70 672 рубля 03 копейки, излишки товарно-материальных ценностей ООО "Рускор" - 452 578 рублей 94 копейки, недостача ТМЦ ООО "Динамо Фиш" - 3452 954 рубля 86 копеек (л.д.59-60).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт получения ответчиком в установленном законом порядке товарно-материальных ценностей в подотчет не подтвержден истцом, в связи с чем, наличие недостачи ТМЦ не могло быть достоверно установлено. Кроме того, суд учитывал, что работодателем не проводилась проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку
они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, работодателем не был заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности по должности заведующий складом, ему не были переданы в установленном Методическими указаниями (пункты 1.5, 2.2 - 2.10) порядке товарно-материальные ценности. При приеме-передачи ТМЦ от Ф.И.О.2 в подотчет Ященко Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилась инвентаризация. Данное обстоятельство влечет за собой недостоверность данных инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ященко Д.А. находился в отпуске. После составления акта приема - передачи ТМЦ он до ДД.ММ.ГГГГ продолжал находиться в отпуске, соответственно не мог осуществлять учет и движение ТМЦ, не находясь на рабочем месте. Данных о том, что в указанный период склад был закрыт, приход и расход ТМЦ не производился, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба ( пункт 5).
Вместе с тем, при рассмотрении спора истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии свободного доступа в склад, где хранились ТМЦ, других лиц (старшего механика наладчика, управляющего погрузчиком, мастера) и наличие у них ключей от склада.
При таких обстоятельствах усматривается, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности ТМЦ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Кроме того, работодателем не проводилась проверка в порядке, установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований обоснован, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рускор" Норина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
