Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" Ануфриева В.С. на определение Майминского суда Республики Алтай от 16 января 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Конаржевского Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО АК "Веритас".
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Проверить правильность и произвести правильный расчет заработной платы за период с 10 июля 2017 года по 15 октября 2018 года и оплаты отпуска Конаржевского Е.Н. в ООО "Траст-Западная Сибирь" в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью, согласно рабочего места, определенного в трудовом договоре.
2. Выплачены ли Конаржевского Е.Н. заработная плата и оплата отпуска за приведенный в вопросе 1 период полностью либо имеется задолженность и в каком размере?
3. Произвести расчет среднедневного заработка для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела N.
Поручено руководителю ООО АК "Веритас" разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента в Республике Алтай.
Установлено, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Майминский районный суд Республики Алтай не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела эксперту.
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится дело N по иску Конаржевского Е.Н. к ООО "Траст-Западная Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
16 января 2019 года по настоящему делу судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Траст-Западная Сибирь" Ануфриев В.С., указывая, что поставленные перед экспертным учреждением вопросы могли быть разрешены в ходе судебного заседания путем предоставления ответчиком дополнительных пояснений и расчетов по начислению заработной платы, расчету среднемесячного заработка за время вынужденного прогула. Судом немотивированно, какие именно специальные познания необходимы для разрешения поставленных судом вопросов, без которых рассмотрения дела по существу было не возможным. При назначении экспертизы суд не предоставил ответчику право о предложении проведения судебной бухгалтерской экспертизы в конкретном экспертном учреждении, правом предоставления своих вопросов для экспертизы. Судом не корректно поставлен на разрешение экспертного учреждения вопрос о расчете заработной платы и оплаты отпуска истца согласно рабочего места, определенного в трудовом договоре. Постановка на разрешения экспертного учреждения вопроса в данной редакции изначально приведет к неверному начислению районных коэффициентов, так как для Республики Алтай и Алтайского края установлены индивидуальные районные коэффициенты. Назначение судебной бухгалтерской экспертизы и приостановление производства по делу приводит к затягиванию рассмотрения дела и нарушает установленные законом сроки рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Конаржевского Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В связи с имеющимися у сторон разногласиями по вопросу размера заработной платы, а также отпускных выплат, в том числе для расчета которых требуется определение среднего заработка истца, судом назначена бухгалтерская экспертиза.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по делу, имеющихся в материалах дела доказательств и позиции сторон, возникла необходимость в назначении бухгалтерской экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом. В силу ч. 2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.
Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд первой инстанции. В этой связи, доводы жалобы о несогласии стороны ответчика с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы ООО "Аудиторская компания "Веритас", учитывая квалификацию экспертов в данной области, опыт работы в данном направлении.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Действительно в силу ст. 35 ГПК РФ ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", как лицо, участвующее в деле, при рассмотрении настоящего дела была наделена правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, тем самым, отказавшись от реализации этого права. В связи с этим утверждения представителя ответчика о том, что общество было лишено предусмотренного ч. 2 ст. 79 ГПК РФ права, являются несостоятельными.
Названные процессуальные действия были совершены судом с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия находит, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, в том числе и назначении эксперта для проведения экспертизы, а также постановке перед экспертом вопросов у апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы и поставленных вопросов, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Поскольку процесс экспертизы является длящимся, материалы дела подлежат передаче эксперту для проведения исследования, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы является целесообразным и необходимым. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Доводы частной жалобы заявителя о нарушении прав ответчика приостановлением производства по делу судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений ст. 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" Ануфриева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
