Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционные жалобы представителя ответчика Габышевой О.М. и третьего лица Кравец Е.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года, которым по делу по иску Плохань К.В. к администрации муниципального образования "Город Мирный", Гирс О.Ф., Гирс Я.В. о взыскании долга за счет выморочного имущества, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу Плохань К.В. за счет выморочного имущества 1 376 903,34 руб. в счет погашения задолженности наследодателя по договору поручительства в пределах, на время открытия наследства, стоимости 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: .........., перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Взыскать с муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу Плохань К.В. судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 081,40 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Габышевой О.М., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года кредитный договор от 23 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Гирс В.Ф. расторгнут, взыскано солидарно с Г. и Плохань К.В. (как с поручителя) в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 361 821 руб.
Плохань К.В., указывая, что он 1 апреля 2017 года вышеуказанное решение суда исполнил в полном объеме, по исполнительному листу оплатил 1 376 903,34 руб., потому у него возникло право регрессного требования к Г., однако Г. 25 апреля 2017 года умер, у которого после смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., наследники Г. за оформлением наследства не обратились, срок принятия наследства истек, следовательно, наследственное имущество является выморочным имуществом, согласно отчету ООО "Юридический Дом" от 30 марта 2018 года стоимость 1/2 доли в вышеуказанном жилом помещении составляет 1 385 000 руб., обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования "Город Мирный" (с учетом уточнений) о взыскании 1 376 903,34 руб. за счет выморочного имущества, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Габышева О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих передачу выморочного имущества в собственность МО "Город Мирный" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1151 ГК РФ, истец суду не представил доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве муниципальной собственности на наследство либо соответствующее судебное решение, которые бы подтвердили факт перехода 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру умершего Г. в порядке наследования к МО "Город Мирный"; отсутствие наследственного дела к имуществу Г. не является доказательством того, что указанная доля в квартире является выморочным имуществом.
Также, не согласившись с решением суда, третье лицо Кравец Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать либо оставить иск без рассмотрения по тем основаниям, что вывод суда о том, что долг наследодателя перед истцом в размере 1 376 903,34 руб. не превышает пределы стоимости выморочного имущества, не обоснован, данный факт не подтвержден доказательствами, представленный истцом отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Г., является выморочным, оно считается муниципальной собственностью, ответчик отвечает по долгам наследодателя Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец вышеуказанное решение суда исполнил в полном объеме в сумме 1 376 903,34 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного ОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Плохань К.В., справкой ПАО "Сбербанк России" от 15 июня 2017 года о том, что задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ИП Г., где поручителем выступает Плохань К.В., погашена полностью 12 мая 2017 года, а также справкой Управления капитального строительства АК "АЛРОСА" (ПАО) от 5 июня 2017 года об удержании по исполнительному листу с Плохань К.В. денежных средств за период с 1 марта 2016 года по 1 апреля 2017 года в сумме 1 376 903,34 руб.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к Плохань К.В., исполнившему обязательства в качестве поручителя обязательства Г. по вышеуказанному кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству в пределах исполненных им обязательств.
Согласно Свидетельству о смерти Г. умер 22 апреля 2017 года.
После смерти Г. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Согласно ответам нотариусов г. Мирного Республики Саха (Якутия) от 12, 15 сентября 2018 года, нотариальной палаты Иркутской области от 20 сентября 2018 года наследственное дело к имуществу Г. после его смерти не заводилось, информации об открытии наследственного дела к имуществу Г. в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата не имеется.
Установленные судом наследники Г. - родной брат Гирс О.Ф. и сын Гирс Я.В. исковые требования полагали обоснованными и их признали. При этом о своих правах на наследственное имущество не заявили, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактически наследство не приняли.
Учитывая, что с момента смерти наследодателя Г. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и никто фактически его не принял, в настоящий момент срок принятия наследства истек, то имущество, оставшееся после смерти Г. в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, на основании положений ст. 1110, 1142, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным и в силу закона перешло к собственности муниципального образования "Город Мирный", которое согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать по долгам наследодателя Г. перед истцом Плохань К.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно отчету ООО "Юридический Дом" от 30 марта 2018 года, предоставленному истцом, стоимость ******** доли в вышеуказанном жилом помещении составляет 1 385 000 руб.
Из ответа ООО "14 Регион" на запрос представителя третьего лица Рейтенбах И.В. следует, что рыночная стоимость квартир, имеющихя наиболее приближенные характеристики к квартире Г. и третьего лица Кравец Е.В., на апрель 2017 года согласно отчетам, составленным для ипотеки в ПАО "Сбербанк России", составляет от 72 000 руб. до 76 000 руб. за 1 кв.м. Из сведений газеты "Мирнинский рабочий" на апрель 2017 года стоимость аналогичных квартир составляет от 4 100 000 руб. до 6 000 000 руб.
И поскольку размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность наследодателя в размере 1 376 903,34 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что имущество Г. не является выморочным имуществом, оно в собственность МО "Город Мирный" не передано, ему в установленном порядке Свидетельство о праве муниципальной собственности на наследство не выдано, отсутствует решение суда, которое подтвердило бы факт перехода имущества к нему, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были тщательным образом проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
Наследственное имущество наследодателя Г. является выморочным имуществом, поскольку оно никем из наследников Г. не принято. Муниципальное образование "Город Мирный" в силу прямого указания закона является наследником данного имущества с момента открытия наследства, при этом какого-либо акта, в том числе судебного, для принятия наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Неполучение Свидетельства о праве на наследство, отсутствие какого-либо акта не свидетельствуют о том, что данное имущество не является выморочным имуществом и что оно не принято Муниципальным образованием "Город Мирный" в наследство.
Доводы жалобы третьего лица Кравец Е.В. также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что размер задолженности не превышает стоимости наследственного выморочного имущества. Доказательств иной стоимости выморочного имущества не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли.
Довод жалобы третьего лица о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которые не предусматривают для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
