Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Прохоренко С.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Прохоренко С.Н. к ООО "Инновационные строительные материалы" о защите прав потребителей отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прохоренко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лисину М.В. о защите прав потребителя, в котором указал, что он является собственником автомобиля AUDI А 4, регистрационный знак N.
01 августа 2017 года он обратился в сервисный центр "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, в связи с поломкой автомобиля, где была осуществлена замена корпуса термостата. Стоимость работ составила 7400 руб., из которых 3400 руб. стоимость корпуса термостата, 4000 руб. работы по его установке.
05 августа 2017 года была выявлена поломка двигателя его автомобиля, ставшая следствием некачественного ремонта, произведенного 01 августа 2017 года, что подтверждается письменной консультацией АНО "ПЛСЭ" от 12 сентября 2017 года N.
Сервисный центр "<данные изъяты>" устранять причиненные поломки отказался, и эти работы были выполнены в ООО "<данные изъяты>".
Некачественным ремонтом автомашины в сервисном центре "<данные изъяты>" ему были причинены убытки в сумме 84980 руб., которые он просил взыскать с ИП Лисина М.Н. ссылаясь на то, что указанное лицо является собственником здания, где была осуществлена некачественная услуга.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 августа 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кокарев А.В., ООО "Инновационные строительные материалы" (л.д.83).
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года принят отказ Прохоренко С.Н. от иска к ИП Лисину М.Н., Кокареву А.В. о защите прав потребителей. Производство по иску Прохоренко С.Н. к ИП Лисину М.Н., Кокареву А.В. о защите прав потребителей прекращено.
Вышеприведенным решением в иске к ООО "Инновационные строительные материалы" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Григорьев М.В., выражая несогласие с решением суда ставит вопрос об отмене судебного акта и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что СТО "<данные изъяты>", где был произведен некачественный ремонт автомашины, и ООО "Инновационные строительные материалы" являются одной и той же организацией, в силу чего ответчик должен нести ответственность за причинение ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны истцом и его представителем Григорьевым М.В., которые просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности факта оказания истцу некачественной услуги ответчиком ООО "Инновационные строительные материалы", что препятствовало возложению материальной ответственности на указанное лицо.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Истец ссылается на причинение ему убытков при оказании некачественного ремонта автомашины.
Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по оказанию возмездных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенный действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.
Исходя, из содержание статьи 783 ГК РФ правовым регулированием договора возмездного оказания услуг являются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Вышеприведенные нормы закона не предусматривают обязательную письменную форму договора возмездного оказания услуг.
В то же время по смыслу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Следовательно, истец, ссылаясь на некачественное осуществление ремонтных работ, обязан представить доказательства заключения договора об оказании услуг.
Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется, как и доказательств оплаты выполненных услуг.
Истец ссылается на выполнение ответчиком работ по ремонту автомашины в августе 2017 года. Письменные доказательства, представленные в обоснование иска, датированы октябрем 2017 года, то есть к дате, указанной истцом в исковом заявлении, не имеют отношение.
Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения некачественного ремонта указанным ответчиком, что и явилось основанием для отказа в иске.
В материалах дела отсутствуют и доказательства о принадлежности ответчику здания, в котором по словам истца был произведен ремонт, поскольку в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу <адрес>, отсутствуют (л.д.52)
Согласно письму руководителя ООО "Инновационные строительные материалы" указанное общество услуг по ремонту автомобиля истцу не оказывало.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в видах деятельности указанного общества "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" отсутствует (л.д. 69-78).
Представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы, отражающие нахождение в помещении с вывеской "<данные изъяты> автомобиля истца, не свидетельствуют об оказании услуг по ремонту автомобиля истца - ООО "Инновационные строительные материалы".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и к иной оценке доказательств, для чего правовых оснований не имеется, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым иск оставлен без удовлетворения, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоренко С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
