Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2019 года апелляционную жалобу Кадиевой А.Х. на решение Наурского районного суда ЧР от 28 ноября 2018 года по делу по иску Кадиевой Аружы Халидовны к Новотерскому потребительскому обществу Наурского района ЧР, Умаровой Зуре Хасбулатовне о признании недействительным решения и постановления потребительского общества о продаже магазина,
УСТАНОВИЛА:
Кадиева А.Х. обратилась в Наурский районный суд ЧР с иском к Новотерскому потребительскому обществу Наурского района ЧР, Умаровой З.Х. о признании недействительным решения и постановления потребительского общества о продаже магазина, мотивируя свои требования тем, что с 1978 года она является пайщиком Новотерского сельского потребительского общества Наурского района ЧР. 05 июня 2018 года состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков Новотерского ПО. На общем собрании было принято решение о продаже Умаровой З.Х. магазина N N, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом затраченных Умаровой З.Х. средств на восстановление этого магазина. Считает, что протокол и принятое решение на общем собрании уполномоченных пайщиков Новотерского потребительского общества от 05 июня 2018 года являются недействительными, поскольку Совет Новотерского потребительского общества не созывал и не проводил избрание уполномоченных пайщиков. Совет Новотерского потребительского общества не известил надлежащим образом пайщиков Новотерского потребительского общества о созыве общего собрания пайщиков Новотерского потребительского общества, назначенное на 05 июня 2018 года и при отсутствии кворума принял решение о продаже магазина Умаровой З.Х.. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.
Решением Наурского районного суда ЧР от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кадиевой А.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Кадиева А.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные по делу доказательства не приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу Умарова З.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Кадиева А.Х., ее представитель Кадиев М.А. просили об отмене решения суда.
Председатель Новотерского потребительского общества Наурского района ЧР Алиев Х., представитель Новотерского потребительского общества Наурского района ЧР Саидов И.М., Умарова З.Х. просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из обстоятельств дела, Кадиева А.Х. оспаривает правомерность решения общего собрания уполномоченных пайщиков Новотерского потребительского общества от 05 июня 2018 года о продаже магазина N N, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> Умаровой З.Х., ссылаясь на нарушение процедуры принятия такого решения.
Решением Наурского районного суда ЧР от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кадиевой А.Х. отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Кадиевой А.Х. требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно статье 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.
Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 указанного Закона).
Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (пункт 6 статья 16 Закона).
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право: 1) участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устрани недостатков в работе его органов; 2) получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; 3) обжаловать в судебном порядке решение органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
Согласно части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 и пункта 6.2 Устава Новотерского потребительского общества Наурского района ЧР, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое может проводиться как в виде общего собрания пайщиков, так и в виде общего собрания уполномоченных пайщиков.
Статьей 18 Закона предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.
Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.
Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок, (ч. 1.1. ст. 18 Закона).
Право пайщика, обжаловать в судебном порядке решения органов правления Потребительского общества, затрагивающего интересы пайщиков, предусмотрено в статье 11 Закона о потребительских обществах.
Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2018 года состоялось собрание уполномоченных пайщиков Новотерского потребительского общества Наурского района ЧР, на котором имелась явка 100% (17 человек).
Кадиева А.Х., обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением в суд, ссылается на то, что указанное собрание не проводилось.
В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Ответчиком представлен список пайщиков Новотерского П.О. Наурского района по состоянию на 05.06.2018 года (л.д. 47-50), в соответствии с которым численный состав пайщиков составляет 84 человека. В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что в связи со смертью и убытием численный состав пайщиков составляет 59 человек, что подтверждается, представленным в суд списком пайщиков на 31.05.2018 года (л.д. 100). У судебной коллегии данное обстоятельство сомнений не вызывает.
В соответствии со списком пайщиков (л.д. 47-50) о собрании пайщиков, назначенном на 05 июня 2018 года в день проведения собрания извещены 17 пайщиков. На собрании присутствовали 17 пайщиков, что указывает на отсутствие кворума при проведении собрания. Более того, за принятие решения о продаже спорного имущества Умаровой З.Х. проголосовало 12 человек, что так же указывает на незаконность принятого решения.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кадиевой А.Х. о признании недействительными решения и постановления потребительского общества о продаже магазина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наурского районного суда ЧР от 28 ноября 2018 года по делу по иску Кадиевой Аружы Халидовны к Новотерскому потребительскому обществу Наурского района ЧР, Умаровой Зуре Хасбулатовне о признании незаконными решения и постановления потребительского общества о продаже магазина отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Кадиевой Аружы Халидовны к Новотерскому потребительскому обществу Наурского района ЧР, Умаровой Зуре Хасбулатовне о признании незаконными решения и постановления потребительского общества о продаже магазина удовлетворить.
Признать недействительным решение и постановление от 05 июня 2018 года Новотерского потребительского общества Наурского района ЧР о продаже Умаровой Зуре Хасбулатовне магазина N N, находящегося по адресу: ЧР<адрес>
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
