Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-180/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8 ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на заочное решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление частично удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
представитель конкурсного управляющего ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" ФИО5 в исковом заявлении указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 61 000 руб., а Заемщик - возвратить указанный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 23,50 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 95 162,19 руб. Просил суд взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 3 054,86 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
На решение суда представителем конкурсного управляющего ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и принятии в этой части нового решения. В жалобе также содержится просьба о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 33 142,77 руб. и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 664 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходил из того, что по делу не установлена вина ответчика в образовании кредиторской задолженности, поскольку с момента признания ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" несостоятельным (банкротом) сведения об изменении корреспондентского счета ответчику не предоставлялись, ввиду чего у последнего отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств по погашению кредита.
Решение обжалуется представителем конкурсного управляющего в части уменьшения судом расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, учитывая, что судом не разрешался вопрос о снижении размера неустойки, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме ввиду отсутствия виновных действий ответчика в образовании кредиторской задолженности, судебная коллегия находит правильным присуждение истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканная судом в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 664 руб. судом апелляционной инстанции проверена и признана арифметически верной.
Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку с такими требованиями истец должен обратиться в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
