Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-180/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-180/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Сарафанкина А.С. и Сарафанкиной Н.П. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.10.2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сарафанкина А.С. и Сарафанкиной Н.П. к Администрации Бессоновского района Пензенской области, Администрации Кижеватовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области, ООО "РемТеплоВодомонтаж", ООО "Альбатрос" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сарафанкин А.С. и Сарафанкина Н.П. обратились в суд с иском к администрации Бессоновского района Пензенской области, ООО "РемТеплоВодомонтаж" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В обоснование указали, что Сарафанкин А.С. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме истцы зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают. На протяжении длительного времени через ручей, протекающий вблизи их жилого дома, без очистки попадают канализационные стоки от жилого сектора, предприятий и организаций с. Кижеватово с последующим сбросом их в реку Шелекшей. В результате водоотведения неочищенных сточных вод происходит их разлив по участку местности, куда входит принадлежащий истцам земельный участок. В результате этого в микрорайоне расположения дома истцов сложилась критическая ситуация. От ручья постоянно исходит зловонный запах, не позволяющий свободно дышать. Помимо запаха сточные воды несут возбудителей различных инфекций, подтопляют земельный участок истцов, провоцируют различные заболевания. Ввиду сложившейся неблагоприятной экологической обстановки истцы постоянно испытывают нравственные страдания: в воздухе присутствует запах аммиака, что вызывает удушье. Сарафанкин А.С. в 2016 году перенес <данные изъяты>. Сарафанкина Н.П. в 2003 и 2015 годах находилась на стационарном лечении в больнице. Проживание истцов в указанных условиях создает реальную угрозу их жизни и здоровью, сопровождается унижением человеческого достоинства. Полагают, что непосредственная вина за причиненный вред лежит на ООО "РемТеплоВодомонтаж", которое ответственно за водоотведение сточных вод централизованной сстемы водоотведения многоквартирных домов и организаций, а также на администрации района, которая не предпринимает мер в решении вопроса по охране окружающей среды, бездействует в возведении очистных сооружений и прокладке канализационных труб, чтобы сделать канализационный стоки закрытыми. Считают, что ответчики должны компенсировать им нравственные страдания, которые они претерпевают, проживая в непосредственной близости к открытым сточным водам и находясь в постоянном психологическом напряжении, а также в причинении вреда здоровью, выразившемся в ухудшении состояния их здоровья. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в их пользу в размере 3 000 000 рублей.
Определением суда от 06.07.2017 г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Администрация Кижеватовского сельского совета и ООО "Альбатрос", в аренде у которого находится канализационная система в с. Кижеватово с января 2017 года.
В судебном заседании истцы свой иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В уточнение иска просили взыскать с ответчиков администрации Бессоновского района, администрации Кижеватовского сельского совета и ООО "РемТепловодоМонтаж", виновных в причинении вреда их здоровью, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу Сарафанкиной Н.П. и 1 000 000 рублей в пользу Сарафанкина А.С. Требований о взыскании компенсации морального вреда в конкретном размере к ООО "Альбатрос" не предъявили, считая, что в их действиях какая-либо вина отсутствует.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сарафанкин А.С. и Сарафанкина Н.П. просили решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. В обоснование ссылались на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Дополнительно указали на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что их медицинская документация не содержит записей и указаний врачей на наличие вредных факторов среды обитания, как на возможную причину выявленных у них заболеваний, поскольку они являются только предположением судьи. В ходе лабораторных исследований (испытаний) и измерений, произведенных Центром гигиены и эпидемиологии в Пензенской области, образцы воздуха и почвы специалистами были отобраны не в месте проживания истцов, а в местах отдаленных от домовладения, что судьей учтено не было. Указание в решении на отказ истцов от проведения судебной эколого-санитарно-эпидемиологической и медицинской экспертизы не соответствует действительности, так как Сарафанкины в судебном заседании заявили, что данную экспертизу они желают провести в рамках апелляционного рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сарафанкина Н.П. отказалась давать объяснения, покинула зал судебного заседания, ранее в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживала.
Истец Сарафанкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика администрации Кижеватовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области - глава администрации Кондрашкин И.М., представитель ответчикаООО "РемТеплоВодомонтаж" - генеральный директор Литвинов А.А. просили оставить решение без изменения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, Сарафанкин А.С. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме истцы зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что администрация Кижеватовского сельского совета Бессоновского района Пензенской области создана как юридическое лицо путем реорганизации 04.10.2002 г. Правопреемником Кижеватовской сельской администрации не является. С указанного времени ей на баланс были переданы канализационные сооружения и канализационные сети (объекты водоотведения), расположенные на территории с. Кижеватово, которые ранее с 1998 года находились в муниципальной собственности на основании постановления главы администрации Пензенской области от 03.03.1998 года.
С 2003 года канализационные сети и другие канализационные сооружения (канализационно-насосная станция, канализационные колодцы) находились в оперативном управлении МУП "Кижеватовское".
02.09.2011 г. между Администрацией Кижеватовского сельского совета и ООО "РемТеплоВодомонтаж" заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому обществу передано во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе сети канализации протяженностью 3608 м, расположенные на территории Кижеватовского сельского совета.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.11.2010 г., и приложенной к нему схеме расположения канализационных сетей, в аренду ООО "РемТеплоВодомонтаж" переданы канализационные сети по водоотведению сточных вод от многоквартирных домов в с. Кижеватово до канализационно-насосной станции. Указанные канализационные сети переданы в аренду для оказания услуг населению по водоотведению.
31.12.2016 г. между муниципальным образованием Кижеватовский сельсовет в лице главы администрации Кижеватовского сельского совета и ООО "Альбатрос" было заключено концессионное соглашение, по условиям которого ООО "Альбатрос" приняло на себя обязательство выполнить реконструкцию и модернизацию муниципального имущества, в том числе, канализационных сетей и здания канализационно-насосной станции на территории с. Кижеватово, и осуществлять бесперебойную передачу, распределение и сбыт водоснабжения и водоотведения с использованием объектов соглашения, а также обязанность поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонты, нести расходы на их содержание.
Таким образом, правомерными владельцами канализационных сетей и лицами, ответственными за их эксплуатацию, содержание и ремонт являлись в период с 2003 до 2011 года МУП "Кижеватовское", прекратившее осуществление своей деятельности; с 02.09.2011 г. по 31.12.2016 года - ООО "РемТеплоВодомонтаж"; с 01.01.2017 года - ООО "Альбатрос".
В своем иске Сарафанкин А.С. и Сарафанкина Н.П. указывают на причинение вреда их здоровью в связи с наличием в месте их проживания неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки из-за постоянного запаха от протекающего мимо дома ручья со сточными водами, а также от использования до 2006 года в качестве питьевой, а с 2006 года в качестве поливной воды из колодца на их участке, куда поступают сточные воды. В частности, неблагоприятная эпидемиологическая ситуация в месте их проживания явилась причиной наличия у них ряда заболеваний, выявленных в период с конца 1980-х годов по настоящее время. Также они ссылаются на постоянно испытываемые ими чувство удушья, кашель, головные боли и головокружения. Также указывают на испытываемые ими нравственные страдания из-за присутствия в воздухе запаха аммиака и сероводорода, нежелания близких и родных людей гостить у них в доме длительное время.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Отказывая в удовлетворении заявленных Сарафанкиными требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вреда здоровью истцов, причиненного в результате вредного воздействия среды обитания.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определяются Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.
При этом, в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона:
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;
вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
Согласно ст. 18 указанного Федерального закона водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.
Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. (ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.(ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
В почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
В силу ст. 57 указанного Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания, которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определилграницу благоприятных условий, превышение же предельно допустимых уровня физических факторов бесспорно указывает на то, что они несут вредное воздействие на организм человека.
Судебная коллегия исходит из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, представленная в суд медицинская документация в отношении истцов не содержит записей и указаний врачей на наличие вредных факторов среды обитания, как на возможную причину выявленных у них заболеваний.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о получении истцами вреда здоровья из-за запаха сточных вод, попадания их в почву и колодец на земельном участке истцов, на что ссылались в своем иске Сарафанкины, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспорено сторонами по делу, что в 2015 - 2017 годах на основании обращений Сарафанкиных по вопросу неблагопрятной эпидемиологической обстановки в месте их проживания Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области, являющимся государственным органом санитарно-эпидемиологического надзора, проводились неоднократные выезды по месту жительства истцов с целью проведения санитарно-эпидемиологического обследования территории жилой застройки <адрес>.
По результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений, произведенных Центром гигиены и эпидемиологии в Пензенской области, в 2016 г. даны экспертные заключения.
Согласно экспертному заключению от 29.06.2016 г. по оценке результатов исследования атмосферного воздуха, отобранного 22.06.2016 г. на территории домовладения истцов, образцы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.61032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2 1 61338-01 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". При проведении экспертного исследования составлен протокол лабораторных исследований атмосферного воздуха N1.п4165 от 24.06.2016 г., в котором изложены условия его отбора, доставки, проведения исследования, наименование средств измерения, определенные в ходе исследований показатели (л.д.56-56 том 2).
Согласно экспертному заключению от 14.07.2017 г. по санитарно-эпидемиологической оценке атмосферного воздуха, отобранного 10.07.2017 г. на территории домовладения истцов, образцы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.61032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2 1 61338-01 "Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". При проведении экспертного исследования составлен протокол лабораторных исследований атмосферного воздуха N1.п4878 от 14.07.2017 г., в котором изложены условия его отбора, доставки, проведения исследования, наименование средств измерения, определенные в ходе исследований показатели (л.д.44-45 том 2).
Согласно экспертному заключению от 14.07.2016 г. по оценке результатов исследования проб почвы, отобранных в месте проживания истцов 20.06.2016 г., пробы, отобранные как на условно загрязненном сточными водами земельном участке 25 м выше дома истцов, так и на условно чистом земельном участке по <адрес>, по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ"; по паразитическим показателям соответствуют нормам СанПиН 2.1.7.1287-03 "03 "санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории РФ". При проведении экспертного исследования составлены протоколы испытаний N6697 и N6688 от 29.06.2016 г., в которых изложены условия отбора почвы, доставки, проведения исследования, наименование средств измерения, определенные в ходе исследований показатели (л.д.58-62 том 2).
Согласно экспертному заключению от 18.07.2017 г. по санитарно-эпидемиологической оценке почвы, отобранной 10.07.2017 г. в месте проживания истцов, почва, отобранная на условно загрязненном земельном участке напротив дома Сарафанкиных, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 "санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы". Почва, отобранная на контрольном участке - огороде истцов, соответствует требованиям п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 "03 "санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", как по микробиологическим, так и по паразитологическим показателям. При проведении экспертного исследования составлены протоколы лабораторных исследований почвы N1.12641 от 14.07.2017 г., NN1.12642 от 14.07.2017 г., в которых изложены условия ее отбора, доставки, проведения исследования, наименование средств измерения, определенные в ходе исследований показатели (л.д.46-48 том 2).
Данным заключениям судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе. Истцами не представлено суду возражений относительно правильности проведенных исследований, выводы заключений доказательствами по делу не опровергнуты, факт приезда специалистов и отбора ими образцов истцы не отрицали.
При этом установленное экспертными заключениями от 14.07.2016 г., от 18.07.2017 г. несоответствие почвы на условно загрязненном земельном участке напротив дома Сарафанкиных и на земельном участке по <адрес>, по микробиологическим показателям требованиям СанПиН само по себе не свидетельствует о том, что указанные нарушения требований СанПин допущены в результате неправомерных действий ответчиков, а именно в результате попадания сточных вод на указанные земельные участки.
При этом в материалах дела отсутствуют результаты исследований сточных вод канализационной системы, также как и доказательства попадания сточных вод на земельный участок истцов, подтверждающие их доводы.
Довод жалобы о том, что образцы воздуха и почвы при проведении экспертных исследований специалистами были отобраны не в месте проживания Сарафанкиных, а в местах, отдаленных от домовладения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения по существу заявленного спора.
Так, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами по делу и истцы не были лишены права на представление соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании 26.09.2017 г. судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки позиции истцов о наличии в месте их проживания отрицательных факторов воздействия в виде запаха и других от сточных вод и качества воды в колодце истцов, а также в целях выявления причинной связи между данными факторами и состоянием здоровья истцов. От проведения экспертизы истцы отказались (л.д.209 том 1).
Вопрос о назначении экспертизы по делу ставился на обсуждение сторон и в судебном заседании 12.10.2017 г., ходатайств о назначении экспертизы от участников процесса не поступило (л.д.92 том 2).
Доводы жалобы о том, что указание судом в решении на отказ Сарафанкиных от проведения экспертизы, не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний, в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол истцами не подавались.
Также материалы дела не содержат доказательств заявления истцами или иными участниками процесса ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешались ходатайства истцов о назначении по делу судебной эколого-санитарно-эпидемиологической и медицинской экспертизы, о вызове в суд заявленных свидетелей, однако оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.
Факту привлечения ООО "РемТеплоВодомонтаж" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (" Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса") судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Предусмотренных законом исключений, в частности, установленных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого случая не установлено.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им действиями ответчиков вреда - нравственных и физических страданий в виде ухудшения состояния здоровья, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и какими-либо неблагоприятными последствиями для них.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарафанкина А.С. и Сарафанкиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка