Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчика-истца Шавлахова М.В. и ответчика Шавлаховой К.В. - Дударова Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО "Московский индустриальный банк" к Шавлахову Мамеду Вахаевича и Шавлаховой Камете Вахаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Шавлахова Мамеда Вахаевича к ПАО "Московский индустриальный банк" о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Шавлахова Мамеда Вахаевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Шавлахову М.В. и Шавлаховой К.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 24.12.2012г. в размере 4468577 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 30 542 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 24.12.2012г., заключенного между ПАО "Московский индустриальный банк" и Шавлаховым М.В., последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 2 600 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, на срок до 23.12.2013г. включительно. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от 24.12.2012г. с Шавлаховой К.В., которая приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на 23.12.2016г. за ним образовалась задолженность в размере 4 468 577 руб. 78 коп., в том числе: 2 600 000 рублей - сумма просроченной задолженности по кредиту, 1 832 774 руб. 50 коп. - сумма просроченных процентов, 35 803 руб. 28 коп. - сумма просроченных процентов по просроченной задолженности.
Таким образом, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие данные правоотношения и условия кредитного договора, просил иск удовлетворить.
В свою очередь Шавлахов М.В. подал встречный иск к ПАО "Московский индустриальный банк", в котором просил признать незаключенным кредитный договор N от 24.12.2012г. между ним и ПАО "Московский индустриальный банк", указав, что ни кредитный договор N от 24.12.2012г., ни договор банковского вклада N от 23.12.2012г. он не подписывал, расходный кассовый ордер в деле отсутствует. Банком не представлено доказательств получения им кредитных средств. Таким образом, ссылаясь на п. 1 ст. 807, п.1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ, главу 5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утв. Банком России 24.04.2008г. N-П, полагал, что кредитный договор N от 24.12.2012г. является незаключенным.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года иск ПАО "Московский индустриальный банк" к Шавлахову М.В. и Шавлаховой К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года постановлено:
Иск Шавлахова Мамеда Вахаевича к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о признании незаключенным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" и Шавлаховым Мамедом Вахаевичем, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шавлахова Мамеда Вахаевича в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт профи" расходы, понесенные по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей (заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт профи" N от 20.10.2017г.).
Не согласившись с данным решением, Шавлахов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года полностью, оставив его встречное исковое заявление к ПАО "Московский индустриальный банк" без рассмотрения, мотивируя тем, что в материалах дела имеются договор банковского вклада от 23.12.2011г. N, и кредитный договор от 24.12.2012г. N. В п. 2.9 договора банковского вклада указано, что вкладчик обязуется уведомить Банк за два банковских дня о желании получить наличные денежные средства со Счета вклада, если получаемая им сумма наличных денежных средств, превышает 100 000 руб., 3000 долларов США/евро. Расходный кассовый ордер (представленный банком спустя несколько месяцев после подачи иска) датирован 24.12.2012г., то есть якобы он получил деньги в день подписания кредитного договора. При этом в силу вышеуказанного п. 2.9. договора банковского вклада деньги ему могли быть предоставлены не ранее 26.12.2012г. По этому поводу никаких пояснений от банка не поступило, в исковом заявлении банк на него не ссылался, как на подтверждение факта получения им денежных средств, в перечне приложенных к иску документов он также отсутствовал. Не меньше вопросов вызывают выписки по счету: согласно их содержания деньги поступают 24.12.2012г. на счет N, далее деньги переходят на другой счет, затем на третий и так далее, причем открытые в разное время. Из выписок не усматривается, что денежные средства, зачисленные на данный счет, были выданы ему. В одной из выписок указано, что происходило погашение процентов, дата операций 14.11.2016г. и 30.11.2016г. Никаких денег он в погашение не вносил. Заявление в банк с просьбой предоставить, соответствующие финансовые документы осталось без ответа. Предполагает, что деньги были внесены для создания обстоятельств свидетельствующих о признании им долга, дабы к требованиям банка не могли быть применены сроки исковой давности.
Обращаем внимание на то, что раз деньги поступили на "вкладной" счет, следовательно, на эти деньги в соответствии с условиями договора банковского вклада подлежали начислению проценты. На указанные обстоятельства было обращено внимание суда, однако этим обстоятельствам никакая оценка дана не была.
Кроме того, судом экспертное заключение не было оценено в совокупности с другими его доводами, при том, что они вполне объективны и очевидны, учитывая и другое заключение, имеющееся в материалах дела, о том, что Шавлахова К.В. (поручитель) договор поручительства не подписывала. Суд указал, что он не представил достаточных и бесспорных доказательств, не допускающих двоякого толкования в подтверждение своих доводов. При этом, забывая о том, что банк не представил ни одного бесспорного доказательства по делу. Здесь следует подчеркнуть, что банк не опроверг ни одного довода приведенного им и практически не ответил ни на один вопрос, при этом позиция банка судом под сомнение не ставиться.
Также обращает внимание, что иск банка оставлен без рассмотрения, это означает, что после устранения оснований оставления без рассмотрения, банк может обратиться вновь с теми же требованиями. Он же лишается возможности защищаться по безденежности, поскольку его иск рассмотрен. Считает, что в данной ситуации было правильным оставление его иска без рассмотрения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика-истца Шавлахова М.В. - Дударовым Х.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом по делу установлено, что 24.12.2012г. между АКБ "Московский индустриальный банк" и Шавлаховым М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых на цели личного потребления со сроком возврата 23 декабря 2013 года включительно, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты равными платежами в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет N, открытый в Банке. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика.
Согласно п. 5 Кредитного договора, надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Шавлаховой Каметы Вахаевны (Поручитель), оформленным договором поручительства от 24.12.2012г. N.
По договору банковского вклада N, заключенному 23.11.2011г. между АКБ "Московский индустриальный банк" (Банк) (впоследствии - ПАО "Московский Индустриальный банк") и Шавлаховым М.В. (Вкладчик) (далее-Договор банковского вклада). Банк открыл Шавлахову М.В. лицевой счет N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор банковского вклада содержат все существенные условия, подписаны сторонами, а потому порождают для заключивших его сторон соответствующие права и обязанности.
Также судом, со ссылкой на отсутствие каких-либо иных подтверждающих доводы Шавлахова М.В. доказательств, не принято во внимание, экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт профи" N от 20.10.2017г., так как оно не может являться самостоятельным, исключительным и бесспорным доказательством по делу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы Шавлахова М.В. судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Шавлахова М.В. в этой части повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними. По своей сути эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не было оценено судом в совокупности с другими его доводами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как верно указано судом, заключение эксперта N от 20.10.2017г. не может являться самостоятельным, исключительным и бесспорным доказательством по делу. При этом, судом принято во внимание, то обстоятельство, что выводы эксперта специалиста носят вероятностный характер и данный вывод обусловлен отсутствием свободных образцов почерка (документов, написанных и удостоверенных, не в связи с данным гражданским делом), а также большой вариационностью выполнения представленных образцов.
Довод апелляционной жалобы Шавлахова М.В. о том, что поскольку суд оставил иск Банка без рассмотрения, считает правильным оставить без рассмотрения и его требования, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как оставление первоначального иска без рассмотрения не является препятствием для рассмотрения судом встречных исковых требований. Кроме того, подобных оснований для оставления без рассмотрения иска статья 222 ГПК РФ не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы Шавлахова М.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, Судебная коллегия, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавлахова М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
