Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лукьяновой Веры Ивановны и Лукьянова Сергея Викторовича по доверенности Карпачевой Елены Евгеньевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявления Лукьяновой Веры Ивановны и Лукьянова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13 сентября 2017 года исковые требования Лукьяновой В.И., Лукьянова С.В., Плаксиной Н.В. к МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" об аннулировании записи о регистрации удовлетворены. Постановлено аннулировать в поквартирной карточке квартиры <данные изъяты> запись о регистрации по месту жительства в указанной квартире ФИО1, <данные изъяты> Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
21 ноября 2017 года Лукьянова В.И. и Лукьянов С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" в пользу Лукьяновой В.И. расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявления указали, что в связи с разрешением вопроса об аннулировании записи о регистрации Сверчкова А.Д. в судебном порядке ими были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 16 000 руб. (Лукьяновой В.И. и Карпачевой Е.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от 12 февраля 2017 года стоимостью 8 000 руб., Лукьяновым С.В. и Карпачевой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2017 года стоимостью 8 000 руб.), расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Лукьяновой В.И. и Лукьянова С.В. по доверенности Карпачева Е.Е. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что до обращения в суд Лукьянова В.И. обратилась в МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" с устным заявлением о снятии с регистрации ошибочно зарегистрированного в ее квартире ФИО1., в чем ей было отказано и было разъяснено, что она вправе обратиться в суд. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и были отражены в определении суда об отказе во взыскании судебных расходов. Решением суда исковые требования Лукьяновой В.И. и Лукьянова С.В. были удовлетворены. Вывод суда о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как ответчик МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" не имел своего интереса в исходе дела, ошибочен. Нарушение прав истцов имело место по вине ответчика, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ 1983 года. Карточка на ФИО1 была утеряна и вследствие неправомерных действий должностных лиц ФИО1. вновь был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ошибка в регистрации лежит на МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", а не на ФИО1 Ссылка суда на то, что ФИО1 не обратился в соответствии с установленным порядком в МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" для снятия с регистрационного учета, несостоятельна. Вывод суда о том, что существует установленный порядок, по которому гражданин обязан обращаться к ответчику для снятия с регистрационного учета по месту регистрации перед тем как встать на учет в другом месте, правовыми нормами не обоснован, противоречит Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации". Кроме того, представитель ответчика признала требования в части оплаты госпошлины, возражала лишь против оплаты услуг представителя и доверенности, данные обстоятельства в определении не отражены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" не имел своего интереса в исходе дела, в данном случае судом фактически устанавливалось правильное место регистрации ФИО1 т.е. имело место нарушение прав истцов действиями ФИО1 не обратившегося в соответствии с установленным порядком в МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" для снятия с учета.
Соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Лукьяновой В.И. и Лукьянова С.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная истцами на имя Карпачевой Е.Е., указанным требованиям не отвечает, а потому расходы на ее нотариальное оформление не подлежат возмещению.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как видно из материалов дела, Лукьянова В.И., Лукьянов С.В., Плаксина Н.В. обратились в суд с иском о снятии с регистрационного учета ФИО1 в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Суд установил факт ошибочной регистрации по месту жительства ФИО1 в квартире по адресу: г<адрес>, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истцов со стороны МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" судом установлено не было.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" прав истцов, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также отмечает, что при установленных по делу обстоятельствах (наличие сведений о регистрации ФИО1 в архивной поквартирной карточке) в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" не имело возможности снять ФИО1. с регистрационного учета по месту жительства (аннулировать регистрацию) без вступившего в законную силу решения суда либо заявления гражданина.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N1, исходя из правоотношений сторон, заявленного истцами требования, специфики рассмотренного спора и процессуального поведения ответчика, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы не находит оснований для возложения на МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" обязанности по возмещению истцам судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг представителя, нотариальным удостоверением доверенности.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лукьяновой Веры Ивановны и Лукьянова Сергея Викторовича по доверенности Карпачевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
