Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года №33-180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2017 года по иску Аджиевой А.Х.-А. к Потребительскому обществу авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань" о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителей истца Аджиевой А.Х.-А. - Образцовой Ш.Х., действующей на основании доверенности N... от 22 сентября 2017 года и Байрамуковой Р.М., действующей на основании ордера N 012270 от 28 февраля 2018 года, представителя третьего лица - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска - Эркеновой М.С., действующей на основании доверенности N 30 - 194/1 от 30 июня 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аджиева А.Х-А. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань" и с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на гараж N 99/2 общей площадью 37,1 кв.м., расположенный на земельном участке N 99/2 по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Потребительское общество авто-мотолюбителей N 9а "Кубань". Указала, что она является членом Потребительского общества авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань" и имеет членскую книжку. В 1993 году на собственные средства для личного пользования она построила гараж площадью 37,1 кв.м., право на который она не может оформить из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Протоколом общего собрания членов Потребительского общества авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань" от 16 мая 1990 года она была принята в члены общества, и ей был выделен земельный участок мерою 36 кв.м. под N 99/2. Согласно справки, являясь членом данного общества, она пользуется указанным участком N 99/2 и споров на него и гараж у нее ни с кем нет, задолженности по членским и другим взносам она не имеет. Имеется технический паспорт от 26 сентября 2017 года, из которого следует, что гараж N 99/2 имеет площадь 37,1 кв.м., и межевой план с указанием площади - 36 кв.м. Установить право собственности на гараж и зарегистрировать свое право в ином порядке, кроме как судебного, не представляется возможным ввиду отсутствия у истца необходимых для этого документов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования, указанные в иске, просили их удовлетворить с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать за истцом право собственности на гараж. Объяснили, что никакого спора о праве на гараж у истца ни с кем нет, ответчик иск признает, решение суда необходимо истцу для регистрации права собственности на гараж. Также пояснили, что поскольку право собственности на гараж никем не оспаривалось и не оспаривается, расходы по государственной пошлине истец возместить не просит.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не доказан факт строительства гаража за собственные средства и уплаты налогов.
Ответчик в лице председателя Потребительского общества N 9 а "Кубань" - Салпагарова Д.А. письменным заявлением иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Аджиева А.Х-.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2017 года исковые требования Аджиевой А.Х.-А. удовлетворены.
На данное решение представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик является юридическим лицом, однако, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенный Устав общества, документ, в котором указано кто является председателем и на каком основании, списочный состав членов потребительского общества, протокол о передаче истцу в пользование спорного земельного участка. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта недвижимости в пределах земельного участка, отведенного ему для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил. Доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является правопреемником гаражно-строительного кооператива N 9 а "Кубань", как и момент включения индивидуальных гаражей в кооператив и момент вступления истца в его члены, не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы об установлении границ земельного участка, занимаемого потребительским обществом N 9 а "Кубань". Истцом не предоставлено сведений о том, что гараж построен на земле в границах потребительского общества авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань", сведений о наличии зарегистрированных в установленном законом порядке прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а равно документов об отводе земельного участка под строительство. Также не предоставлено сведений о том, в связи с чем, и когда земельному участку был присвоен адрес: Потребительское общество авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань" под N 99/2. Земельный участок на котором расположен гараж не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (срочном) пользовании у истца. Истец не предоставила суду доказательств выплаты ею паевого взноса. Факт строительства ею гаража не доказан, поскольку не представлен проект гаража, документы о приобретении строительных материалов, использование строительной техники и т.д. Как следует из решения суда, споров о праве, на гараж у истца ни с кем нет, но при этом не предоставлено этому никаких доказательств, ни один член потребительского общества авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань" судом по данному вопросу не был допрошен. Кроме того, не предоставлено сведений о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возврат искового заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска Эркенова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2017 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем, пояснила, что претензий в отношении спорного гаража и земельного участка они не имеют. Законные права и интересы Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска вынесенным решением не нарушены.
Представители истца Аджиевой А.Х.-А. Байрамукова Р.М. и Образцова Ш.Х. в суде апелляционной инстанции поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу и просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Представители ответчика - Потребительского общества N 9 а "Кубань", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Свидетель <ФИО>8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что являлся председателем Потребительского общества N 9 а "Кубань" с <дата> года. Имеет свой гараж с 1979 года. Гараж Аджиевой А.Х.-А. находится на месте насосной станции и водозаборных сооружений с 1990 года. Налог выплачивается обществом от членского взноса. Раньше общество называлось Кубань 9 а. В общество мог вступить любой гражданин. Аджиева А.Х.-А. работала на РТИ, ее муж был председателем общества и в связи с этим им был предоставлен гараж.
Свидетель <ФИО>9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что является соседом Аджиевой А.Х.-А. по гаражу, его номер гаража 99/1, который принадлежит ему 18 лет. Аджиевой А.Х.-А. гараж 99/2 принадлежит с 1990 года. Он на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2013 года оформил право собственности на свой гараж, и у него имеется свидетельство о праве собственности. Также на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 497 от 15 августа 2014 года, он оформил право собственности на землю под гаражом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Потребительского общества авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань", Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска Эркеновой М.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1980 года N 264, с учетом внесенных в него изменений решением N 463 от 07 мая 1980 года, постановлено включить индивидуальные гаражи, построенные на земельном участке площадью 1 060 кв.м., ранее отведенном заводу РТИ под строительство насосной станции и водозаборных сооружений западнее площади Гутякулова, в гаражно-строительный кооператив N 9 а, оставив для насосной станции 1-го подъема, водозаборных сооружений с охранной зоной земельный участок площадью 0,9 га (л.д. 35-36).
В материалах дела также представлена архивная выписка N 9 от 22 января 2014 года, согласно которой Черкесский городской Совет народных депутатов 26 ноября 1987 года принял решение N 1083 о выделении земельных участков обществу "Автомотолюбитель" под строительство кооперативных гаражей площадью 0,5 га в районе завода РТИ (л.д. 38).
Согласно выписке из протокола общего собрания гаражно-строительного кооператива N 9а принято решение: переименовать гаражно-строительный кооператив N 9 а" на "Потребительское общество N 9 а "Кубань".
15 мая 2004 года в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Потребительское общество авто-мотолюбителей N 9а "Кубань" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 25-31).
Согласно выписке из протокола общего собрания Потребительского общества авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань" от 16 мая 1990 года Аджиева А.Х.-А. принята его членом и ей выделен земельный участок N 99/2 под гараж, расположенный в районе Медсанчасти (л.д. 80). Задолженности по членским взносам, начиная с 1990 года, Аджиева А.Х.-А. не имеет (л.д. 32-33).
Как следует из технического паспорта БТИ, по состоянию на 26 сентября 2017 года спорное строение представляет собой одноэтажную кирпичную постройку площадью 37,1 кв.м. с подвальным помещением площадью 16,4 кв.м. (л.д. 59 - 60).
Удовлетворяя иск о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что все стороны не возражали против принятия судом заявления от ответчика о признании иска, удовлетворение которого и признание за истцом права собственности на гараж, которым он фактически открыто и добросовестно владеет на протяжении многих лет и в отсутствие какого-либо спора о праве, позволит обеспечить истцу реализацию его правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению фактически принадлежащим ему недвижимым имуществом, будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоотношениях, складывающихся на рынке недвижимости, а также позволит взимать с истца установленные законом налоги и сборы, что будет соответствовать государственным и общественным интересам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с положением Устава Потребительского общества авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань", кооператив создан для индивидуальных владельцев автомобилей путем строительства гаражей на собственные средства его членов. Как указал суд первой инстанции, по смыслу Устава каждый член общества, завершивший строительство своего гаража или приобретший его по сделке гражданско-правового характера, по существу в силу имеющихся у него правомочий является собственником этого гаража.
Таким образом, наличие в материалах дела доказательств того, что паевой взнос в гаражно-строительный кооператив выплачен в полном объеме, свидетельствует о приобретении истцом права собственности на гараж.
Право Аджиевой А.Х.-А. на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.
Из членской книжки, выданной Аджиевой А.Х.-А., а также справки от 15 октября 2017 года и.о. председателя Потребительского общества N 9 а "Кубань" следует, что Аджиева А.Х.-А. с 1990 года по настоящее время полностью оплачивает все виды взносов, в том числе и членские взносы и задолженности не имеет.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзацы первый, второй).
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая данный спор, и признавая за истцом право собственности, суд принял во внимание, что представитель ответчика признал иск в полном объеме.
Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Салпагаров Д.А., исполняющий обязанности председателя Потребительского общества авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань", письменным заявлением от 15 октября 2017 года признал исковые требования, предъявленные Аджиевой А.Х.-А.
Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные Аджиевой А.-Х.А. требования. В связи с этим незаконности в признании иска данным ответчиком и принятие его судом судебная коллегия не усматривает.
Выступающий в качестве свидетеля <ФИО>9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он является соседом по гаражу 99/1, который принадлежит ему уже 18 лет. Аджиевой А.Х.-А. гараж 99/2 принадлежит с 1990 года, которым она пользуется непрерывно до настоящего времени.
Также в судебном заседании податель апелляционной жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска Эркенова М.С. пояснила, что претензий и прав на спорный гараж и земельный участок они не имеют. Законные права и интересы Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска вынесенным решением не нарушены.
Судебной коллегией, кроме изложенного, также учитывается, что согласно части 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий.
Из материалов дела следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более с 1990 года, то есть 27 лет, принимает меры по его сохранности и несет бремя его содержания.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пунктов 20, 21 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго части 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска и удовлетворил исковые требования. Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что податель апелляционной жалобы - представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска заявила о том, что на спорный земельный участок они не претендуют, вынесенным решением их законные права и интересы не нарушаются и претензий к истцу они не имеют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Аджиевой А.Х.-А. к Потребительскому обществу авто-мотолюбителей N 9 а "Кубань" о признании права собственности на гараж оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка