Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-180/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-180/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бобылева С.В.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанского И.П. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании незаконным отказа в принятии частичного досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Головчанского И.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Головчанский И.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", банк) о признании незаконным отказа в принятии частичного досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что имея на руках исполнительный документ о взыскании с ответчика в его пользу 8 806 руб. 14 коп., он 07 ноября 2017 года обратился к ответчику о направлении присужденных ему сумм в счет досрочного исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 27 августа 2010 года N....
Письмом от 26 декабря 2017 года ответчик отказал ему в принятии досрочного погашения кредита в сумме 1 172 руб. 20 коп, указав, что оставшейся на счете суммы недостаточно для досрочного погашения основного долга по кредиту.
Просил признать незаконным отказ в принятии частичного досрочного погашения кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Головчанскому И.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не отказывался принять от истца частичное досрочное погашение кредитного обязательства.
Настаивает, что из содержания письма банка от 26 декабря 2017 года следует, что досрочное погашение долга в сумме 1 172 руб. 20 коп. банком не принято и принято не будет без подачи дополнительного заявления о досрочном погашении долга с указанием именно данной суммы.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 810 ГК РФ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", полагает, что банк не вправе отказаться от принятия досрочного исполнения обязательства в размере меньшем, чем сумма, указанная в заявлении заемщика, и не вправе обусловить принятие возврата займа требованием подачи дополнительного заявления с указанием уменьшенной суммы возврата.
Указывает, что представленная банком справка о текущем состоянии счета с указанием об отнесении суммы 1 172 руб. 20 коп. 10 ноября 2017 года в счет погашения кредита, не может быть признана достоверной, так как противоречит содержанию письма банка от 26 декабря 2017 года, из которого следует, что по состоянию на 26 декабря 2017 года сумма досрочного погашения займа в размере 1 172 руб. 20 коп. банком принята на была.
В подтверждение данного вывода ссылается также на возражение банка на иск по другому гражданскому делу N2-226/2018 с участием тех же лиц и на письмо банка от 08 декабря 2017 года, представленного банком в дело N2-226/2018. Просит приобщить указанные документы в качестве новых доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2010 года между истцом и ЗАО "Райфайзенбанк" заключен кредитный договор ипотечного кредитования, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <.......> руб. на 120 месяцев под 14% годовых.
29 мая 2015 года на основании договора купли-продажи закладных N... и акта приема-передачи закладных от 08 июня 2015 года закладная по кредитному договору от 27 августа 2010 года N..., заемщиком по которому является истец, передана продавцом акционерным обществом "Райффайзенбанк" покупателю ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Решением мирового судьи судебного участка, N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 сентября 2017 года с ПАО ""Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу истца взыскано 8 806 руб. 14 коп. (л.д. 19-24).
07 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист ВС N 075342318 от 18 октября 2017 года, а присужденную ему по решению суда сумму 8 806 руб. 14 коп. направить в счет досрочного исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 27 августа 2010 года. К заявлению прилагался оригинал исполнительного листа и доверенность на имя представителя истца от 18 июля 2017 года (л.д. 25, 77).
26 декабря 2017 года ответчик письменно уведомил истца о том, что денежные средства по исполнительному документу ВС N 075342318 от 18 октября 2017 года в размере 8 508 руб. 14 коп перечислены на лицевой счет N... на имя Головчанского И.П. и распределены следующим образом:
5 289 руб. 01 коп. - перечислены в счет погашения просроченной ссуды по кредитному договору от 27 августа 2010 года;
2 344 руб. 93 коп. - перечислены в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору от 27 августа 2010 года;
1 172 руб. 20 коп. - нераспределенный остаток денежных средств на лицевом счете истца N... (л.д.26).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что буквальное толкование содержания письма банка от 26 декабря 2017 года свидетельствует о том, что истцу не отказано в принятии частичного досрочного погашения основного долга, а предложено распорядиться (подтвердить намерение осуществить частичное досрочное гашение основного долга).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выраженная в письме просьба банка к заемщику распорядиться (подтвердить намерение осуществить досрочное гашение основного долга) на сумму 1 172 руб. 20 коп., не является отказом банка в досрочном погашении долга в сумме 1 172 руб. 20 коп. и не свидетельствует о том, что указанная сумма банком не принята и принята не будет.
Из письма ответчика истцу от 18 января 2018 года и справки о текущем состоянии счета следует, что сумма 1 172 руб. 20 коп. на основании заявления заемщика от 07 ноября 2017 года учтена ответчиком в качестве частичного досрочного погашения суммы основного долга по кредитному договору от 27 августа 2010 года с 10 ноября 2017 года (л.д. 86, 88).
Учитывая изложенное и то, что со дня зачисления 1 172руб. 20 коп. в счет досрочного погашения основного долга с 10 ноября 2017 года проценты банком на указанную сумму не начислялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав Головчанского И.П. Б.Л. как потребителя финансовой услуги по частичному досрочному погашению суммы займа, влекущее компенсацию потребителю морального вреда, ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Головчанского И.П. о признании незаконным отказа в принятии частичного досрочного погашения кредита, компенсации морального вреда является правильным.
В целом доводы жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшую верную оценку в оспариваемом решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головчанского И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
