Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2017 года №33-180/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2017 года Дело N 33-180/2017
 
30 января 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Мизелева А.Н. и Забываевой М.Д. по доверенностям - Мизелевой Н.Д.
на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 ноября 2016 года
по иску Забываевой М.Д. и Мизелева А.Н. к Лыткиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
установила:
Забываева М.Д. и Мизелев А.Н. обратились в суд с иском к Лыткиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: *** находится в общей долевой собственности Забываевой М.Д., Мизелева А.Н. и Лыткиной Е.В.
По мнению истцов, ответчик без соответствующего разрешения построил у забора на месте уборной (туалета) беседку (VI), предбанник (литер Г1), баню (литер Г2), которые заняли почти весь проход к части дома истцов. Кроме того, ответчик увеличил площадь своей пристройки литер A3. Указанными действиями ответчика ограничено пространство для прохода истцов к своей части дома. Крыша пристройки нависает над проходом, поэтому все осадки попадают на узкий проход, в связи с чем истцам затруднительно пользоваться данным проходом.
Определением суда от 10 ноября 2016 года производство по делу в части требований об обязании ответчика Лыткиной Е.В. установить дополнительные устройства снегозадержания на крайних участках кровли; организовать систему водоотведения с кровли литера A3, исключающую возможность стока осадков с кровли на проход, а именно: выровнять лотки с соблюдением постоянного уклона 5 мм/м в сторону существующей водоприемной воронки; установить под профлист кровли карнизные планки, направляющие поток воды в лоток; организовать систему водоотвода за пределы земельного участка путем прокладки трубы диаметром не менее 100 мм с уклоном 5 мм/м от водосточной трубы до газона перед жилым домом, а выпускной (нижний) конец существующей водосточной трубы подсоединить к проложенной трубе прекращено на основании отказа истцов от иска в данной части в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком Лыткиной Е.В.
С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчика Лыткину Е.В. уменьшить ширину строений литеры Г1, Г2, Г7 и веранды, возведенной на месте уборной литер VI таким образом, чтобы проход между ними и забором, установленным на границе с соседним земельным участком № ** по ***, составлял 1 м.; в месте освобожденного прохода вдоль земельного участка № **в заборе поставить отдельную калитку для прохода истцов в свою часть дома, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в переносе указанной калитки.
Решением суда от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Забываевой М.Д. и Мизелева А.Н. в пользу ООО «***» расходы по выходу в суд эксперта - по *** руб. с каждого.
Этим же решением суд взыскал с Лыткиной Е.В. в пользу ООО «***» расходы по выходу в суд эксперта - *** руб.
С решением суда не согласны Забываева М.Д. и Мизелев А.Н., в апелляционной жалобе, поданной их представителем по доверенностям - Мизелевой Н.Д., ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав представителя Забываевой М.Д. и Мизелева А.Н., по доверенностям - Мизелеву Н.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Лыткина Е.В. по доверенности - Шмырову С.В., Смирнову М.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Забываева М.Д. и Мизелев А.Н., а также ответчик Лыткина Е.В. являются собственниками 7/48 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***
Данный жилой дом состоит из литеров А, А1, А2, А3 и литеров Б, Б1, Б2, Б3, расположен на земельном участке площадью 1079 кв.м. Истцы пользуются помещениями, расположенными в литерах Б2 и Б3 (квартира 1 по техническому паспорту от 21.09.2009г.), то есть в задней правой части дома. Ответчик пользуется помещениями, расположенными в литерах А, А2, АЗ (квартира 2 по техническому паспорту от 21.09.2009г.), находящимися в передней правой части дома.
Проход к части дома истцов осуществляется через входную калитку во внешнем заборе и расположен между стеной строения литер A3 и хозяйственными постройками литеры Г1, Г2, Г7, которые возведены ответчиком в 2007 году.
Истцом Мизелевым А.Н. в 2007 году был установлен внутренний забор, отделяющий часть земельного участка, на котором расположены литеры Б2 и Б3, находящиеся в пользовании истцов, от остальной части земельного участка. В левой части внутреннего забора Мизелевым А.Н. была оборудована калитка. Данный забор на момент рассмотрения дела был демонтирован истцами, его функцию выполняет стена ранее возведенной истцами на его месте и также частично демонтированной беседки. Ответчиком, в свою очередь, параллельно внутреннему забору истцов установлено ограждение из двух металлических профлистов, укрепленных на металлические столбы.
Для определения соответствия возведенных ответчиками объектов недвижимости действующим нормам и правилам, определением суда от 29 августа 2016 года по ходатайству представителя истцов Мизелевой Н.Д. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».
Из выводов заключения эксперта № *** от 04.10.2016г. следует, что кровля строения литера A3 не в полной мере соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», поскольку устройства снегозадержания установлены не на всем протяжении кровли, система водоотведения не гарантирует выполнение своих функций.
Согласно акту экспертного исследования, проведенного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 03.11.2016г. №*** ответчиками были проведены работы по устранению недостатков систем снегозадержания и водоотведения кровли строения литер A3. Факт выполнения ответчиком указанных работ представителем истцов не оспаривался.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении ширины строений литеры Г1, Г2, Г7 и веранды, возведенной на месте уборной литер VI для обеспечения истцам прохода со стороны земельного участка № ***, а также о переносе обеих калиток.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования фактически являются альтернативными требованиям об устранении недостатков в системах снегозадержания и водоотведения с кровли строения литер A3, от поддержания которых, истец, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками, отказался.
Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время у истцов отсутствуют объективные препятствия в пользовании тем проходом к своей части дома, который существовал с 2007 года, поскольку все имевшиеся несоответствия (недостатки) в устройстве кровли строения литер A3, которые могли бы создать угрозу жизни и здоровью истцов при пользовании проходом к принадлежащей им части дома, ответчиками устранены, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы со ссылкой на выводы заключения эксперта ООО «***» о нарушениях, допущенных при возведении строений литеры Г1, Г2, Г7 и веранды, в части несоблюдения минимального расстояния до границы с соседним земельным участком, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку данные нарушения не затрагивают права и интересы истцов, а имеют значение для оценки действий ответчика по отношению к собственникам (владельцам) соседнего земельного участка.
Одновременно отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные ответчиками объекты недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, поскольку требования о признании данных построек самовольными истцами не заявлялись и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мизелева А.Н. и Забываевой М.Д. по доверенностям - Мизелевой Н.Д. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка