Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-180/2017, 33-6/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-6/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
представителя истца Кудлая Г.Н. по доверенности Галимовой С.А.,
представителя ответчика Администрации Анадырского муниципального района по доверенности Стёпиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Анадырского муниципального района на решение Анадырского городского суда от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично исковые требования Кудлая Григория Николаевича к Администрации Анадырского муниципального района.
Признать незаконным распоряжение Администрации Анадырского муниципального района от 15 марта 2017 года N108-ра об увольнении Кудлая Григория Николаевича по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Кудлая Григория Николаевича на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Изменить дату увольнения Кудлая Григория Николаевича на 09 октября 2017 года.
Признать недействительной запись N31 от 31.03.2017 в трудовой книжке Кудлая Григория Николаевича об увольнении за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на Администрацию Анадырского муниципального района обязанность внести в трудовую книжку Кудлая Григория Николаевича запись о его увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 09 октября 2017 года.
Взыскать с Администрации Анадырского муниципального района в пользу Кудлая Григория Николаевича средний заработок за время его вынужденного прогула в период с 16 марта 2017 года по 09 октября 2017 года в сумме 1 480 052 (одного миллиона четыреста восьмидесяти тысяч пятидесяти двух) рублей 16 (шестнадцати) копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Отказать Кудлаю Григорию Николаевичу в удовлетворении остальной части его исковых требований о взыскании в его пользу с Администрации Анадырского муниципального района компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Отказать Кудлаю Григорию Николаевичу в полном объеме в удовлетворении его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявленных им к Муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей "Имени Первого Ревкома Чукотки", как солидарному ответчику".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Кудлай Г.Н. обратился в Анадырский городской суд к Администрации Анадырского муниципального района с исковым заявлением о возложении на Администрацию Анадырского муниципального района обязанности восстановить его в должности директора Муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей "Имени Первого Ревкома Чукотки" (далее - МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки") и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец просил суд признать незаконным Распоряжение Главы администрации Анадырского муниципального района от 15 марта 2017 года N108-ра о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с 15 марта 2017 года. Полагал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истец перенес физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении его здоровья после болезни, а также нравственные страдания от потери работы и заработка.
Определением Анадырского городского суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" <данные изъяты>
Кроме того, Кудлай Г.Н. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Администрации Анадырского муниципального района и МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки", в котором по тем же основаниям просил суд взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в сумме 298 099 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 401 рубля <данные изъяты>
Определением Анадырского городского суда от 21 июля 2017 года гражданские дела по вышеприведенным исковым требованиям Кудлая Г.Н. объединены в одно производство <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции после объединения вышеприведенных дел в одно производство истец изменил исковые требования и окончательно просил: признать незаконным распоряжение Администрации Анадырского муниципального района от 15 марта 2017 года N108-ра, признать недействительной запись N31 в трудовой книжке истца о его увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с возложением обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскать в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула, взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом первые три требования истец предъявил только к Администрации Анадырского муниципального района, а последние два - к обоим ответчикам в солидарном порядке <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Анадырского муниципального района, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Кудлай Г.Н. выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Анадырского муниципального района Стёпина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель истца Кудлая Г.Н. Галимова С.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок привлечения Кудлая Г.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Администрацией Анадырского муниципального района нарушен, дисциплинарный проступок, за который он привлечён к ответственности в виде увольнения, работодателем не установлен и не зафиксирован должным образом перед применением дисциплинарного взыскания, в частности: не было указано, какие действия истца привели к снижению поголовья северного оленя и имеется ли причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями. При наложении дисциплинарного взыскания не исследовались и не учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Кудлая Г.Н. правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл, что невыполнение предприятием плана по итогам 2016 года и снижение поголовья оленей само по себе свидетельствует о том, что Кудлаем Г.Н. грубо нарушены обязанности руководителя, предусмотренные пунктом 2.5 трудового договора, согласно которым он обязан организовать высокоэффективную и устойчивую работу предприятия, его производственное, экономическое и социальное развитие, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из содержания статьи 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только при доказанности его вины, при этом в случае причинения имущественного ущерба организации необходимо доказать не только наличие ущерба, но и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим вредом.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В абзаце 3 пункта 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, текст оспариваемого распоряжения не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия), на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вменённого Кудлаю Г.Н. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Указание в распоряжении общей фразы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей Кудлаем Г.Н. без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) он совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Лишь при рассмотрении дела в суде Администрация Анадырского муниципального района сослалась на то, что Кудлаю Г.Н. вменяется в вину невыполнение плана за 2016 год и снижение поголовья оленей, однако доказательств того, что именно эти обстоятельства явились основанием для привлечения Кудлая Г.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что вменённые в вину Кудлаю Г.Н. нарушения трудовых обязанностей явились следствием действий (бездействия) истца, в том числе следствием неисполнения Кудлаем Г.Н. обязанностей руководителя, предусмотренных пунктом 2.5 трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что, поскольку в распоряжении не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о включении судом первой инстанции в расчет среднедневного заработка истца денежных средств в размере 63 847,44 рубля, удержанных при досрочном выходе истца из отпуска, коллегия находит не соответствующим действительности.
Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как следует из текста решения Анадырского городского суда от 09 октября 2017 года, судом первой инстанции в полном соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, произведён расчёт среднего заработка истца исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата.
При этом в расчёт включались только суммы выплаченной Кудлаю Г.Н. заработной платы за фактически отработанное им время и премия, которая в соответствии с пунктами 1.4 и 7.1 Положения об оплате труда работников МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" входит в основную (гарантированную) часть системы оплаты труда на предприятии, что подтверждается справкой (лицевой счёт работника), выданной работодателем <данные изъяты>
Денежные средства, выплаченные в виде отпускных сумм, и денежные средства, удержанные при досрочном выходе Кудлая Г.Н. из отпуска, судом первой инстанции при исчислении средней заработной платы истца не учитывались.
Довод апелляционной жалобы ответчика Администрации Анадырского муниципального района об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основан на законе.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения Администрацией Анадырского муниципального района трудовых прав истца, заключающийся в необоснованном увольнении Кудлая Г.Н., суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. При этом коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции такие нарушения норм материального права, на которые Администрация Анадырского муниципального района в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения.
В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Возлагая обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула на Администрацию Анадырского муниципального района, суд исходил из Устава МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки", согласно которому руководитель данного предприятия назначается и освобождается от должности Администрацией Анадырского муниципального района.
Однако суд первой инстанции не учел, что Администрация Анадырского муниципального района в отношении Кудлая Г.Н. осуществляла только полномочия по назначению и освобождению от должности. Как следует из материалов дела, должность директора МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" состоит в штате данного предприятия <данные изъяты> В соответствии с пунктом 9.1 Устава МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия. Пунктом 8.6 Устава обязанность по выплате заработной платы работникам предприятия возложена на данное предприятие. Обязанности работодателя по трудовому договору, предусмотренные статьёй 22 ТК РФ: предоставление работы, обусловленной трудовым договором, обеспечение безопасности труда, выплаты заработной платы и др., по отношению к руководителю выполняет МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" <данные изъяты> Согласно пунктам 4.4, 4.5 Трудового договора, заключённого между Кудлаем Г.Н. и Администрацией Анадырского муниципального района, средства, необходимые на выплату должностного оклада руководителя, изыскиваются за счёт собственных источников доходов предприятия. Премия выплачивается из прибыли предприятия. <данные изъяты> При таких обстоятельствах возложение на Администрацию Анадырского муниципального района обязанности по выплате Кудлаю Г.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части в апелляционном порядке.
МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Его представитель участвовал в состоявшихся судебных заседаниях, ему разъяснялись процессуальные права, он знакомился с материалами дела, возражал против иска, то есть в полной мере пользовался правами ответчика. При таких обстоятельствах взыскание с МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Кудлая Г.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нарушит прав и законных интересов данного предприятия.
Поскольку юридически значимые обстоятельства дела по требованию Кудлая Г.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлены коллегией на основании материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, расчёт подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции произведён правильно, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Кудлая Г.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула Анадырского муниципального района и вынести новое решение о взыскании данных денежных средств с МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки".
В соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103, пункта 4 статьи 329 ГПК РФ с МУП СХП "Имени Первого Ревкома Чукотки" в доход бюджета городского округа Анадырь подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 09 октября 2017 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Кудлая Григория Николаевича о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.
Изложить абзацы 7-9 резолютивной части решения в следующей редакции.
"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей "Имени Первого Ревкома Чукотки" в пользу Кудлая Григория Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16 марта 2017 года по 09 октября 2017 года в сумме 1 480 052 рублей 16 копеек.
Взыскать с Администрации Анадырского муниципального района в пользу Кудлая Григория Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении этого искового требования к Администрации Анадырского муниципального района в сумме 50 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Кудлая Григория Николаевича к Администрации Анадырского муниципального района о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, к Муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей "Имени Первого Ревкома Чукотки" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 10 следующего содержания:
"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей "Имени Первого Ревкома Чукотки" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 15 600 рублей".
В остальной части решение Анадырского городского суда от 09 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Администрации Анадырского муниципального района оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
