Определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-18019/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18019/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,
рассмотрев единолично 16 июня 2021 г. частныежалобы Кузнецовой Л. И., ООО "Славдом"на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.И. к ООО "Славдом" о защите прав потребителей отказано.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 305000 руб., по оплате транспортных расходов представителя в размере 89984,51 руб., расходов на проведение экспертиз в сумме 210000 руб., нотариальных расходов в сумме 12 945 руб., почтовых расходов в размере 734, 27 руб. и 1 088руб., возмещении расходов за хранение товара на складе в размере 270 300 руб..
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление частично удовлетворено. Судом в пользу ООО "Славдом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 100000 руб., за проведение экспертиз - 105000 руб., транспортные и командировочные расходы- в размере 89984,51 руб., почтовые расходы в размере 734,27 руб. и 1088 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11645 руб., а всего 308451,78 руб..
В частных жалобах стороны просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 454-О).
Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 305000 руб.. Однако, в обжалуемом определении не приведены доказательства, подтверждающие фактические расходы общества в заявленном размере. Из содержания заявления и платежных документов следует, что по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенному с ИП Молчанов Д. Ю. расходы составили 58300 руб.. Между тем, суд первой инстанции не учел, что данный договор заключен 10.04.2018г., тогда как с иском в суд Кузнецова Л. И. обратилась 11.02.2019г.. Расходы,понесенные ответчиком до обращения истицы в суд, нельзя признать судебными издержками, а именно расходы: платежное поручение от 01.11.2018г. на сумму 51300руб., акт от 25.10.2018г. об оказании услуг на сумму 52200 руб.. Ответчиком также предъявлены к оплате расходы по договору с ООО "Правовой Центр Бизнес Право", однако по указанным мотивам не подлежали признанию расходы до 11.02.2019г.: такие как платежное от <данные изъяты> об оплате 23000руб., акт от 30.11.2018г сверки оказанных услуг. на сумму 23000руб., счет <данные изъяты> от 30.11.2018г., платежное поручение от 25.12.2018г..
Данные затраты представителей связаны с претензией потребителя в рамках досудебного урегулирования спора.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на основании договоров от 10.04.2018г., от 19.06.2018г. Молчанов Д. Ю. и ООО "Правовой Центр Бизнес Право" осуществляли юридическое обслуживание ООО "Славдом" по оказанию юридических услуг в области гражданского, трудового права, а также в вопросах хозяйственной деятельности организации Заказчика. Так в актах сверки указаны не только Кузнецова Л. И., но и иные лица. В рамках данных услуг предусматривались и возмещение представителям командировочных расходов.
Суд также не учел, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, определение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителей нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части он подлежит отмене.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, их продолжительность в которых приняли участие представители юридического лица, результат и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер и категорию спора, уровень его сложности, объем оказанных представителями услуг, их объем и время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость доводов в этих процессуальных документах, а также стоимость услуг которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением N 11/23-1 Совета АП <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Кузнецовой Л. И. В. в пользу Богаткина В. А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб..
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, взыскивая транспортные и командировочные расходы в размере 89984,51 руб., не дал оценку тому обстоятельству, что представитель ответчика Набатова К. С. в рамках оказания услуг ООО "Славдом" на основании договора от 19.06.2018г. понесла расходы на такси, авиаперелеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва и обратно, размещение в отелях <данные изъяты> на несколько дней, при этом цены не соответствуют ценам в <данные изъяты>, по месту нахождения суда первой инстанции. Данные расходы экономически необоснованны, что также подтверждается представленными истицей сведениями о ценах на железнодорожные и авиаперевозки.Определение суда в части возмещения транспортных и командировочных расходов также подлежит отмене как необоснованное. Учитывая количество поездок, средние цены на проживание и транспортные услуги, участие в процессах нескольких представителей, осуществляющих юридическое обслуживание общества, суд апелляционной инстанции полагает определить ко взысканию с истицы в счет возмещения расходов на проезд и проживание 45000 руб. ( проезд по маршруту Санкт-Петербург- Москва и обратно в дни заседаний <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>- 7 поездок, проживание в отеле 18.07, <данные изъяты> - 2 ночи, перемещение по городу общественным транспортом: 5000х7+3000х2+4000).
Доводы частных жалоб относительно возмещения расходов по проведению судебных экспертиз не являются основанием к отмене обжалуемого определения. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, регулируемых Законом о защите прав потребителей, ходатайства о проведении повторной экспертизы самого ответчика и возражения истицы об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, экономически необоснованного заявленного размера возмещения, суд правильно разрешилвопрос о взыскании расходов на проведение экспертиз с проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы ответчика о взыскании расходов на хранение товара нельзя признать обоснованными. Ответчик является коммерческой организацией и поставщиком товара, хранение которого не связано с рассмотрением дела.В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Доводы частной жалобы истицы в части расходов на оплату услуг нотариуса не могут быть приняты во внимание, так как результаты осмотра нотариусом доказательств отражены в решении суда и приняты им как письменное доказательство.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание отменить.
Взыскать с Кузнецовой Л. И. в пользу ООО "Славдом" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 45000 рублей.
В остальной части определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка