Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-18019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-18019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2806/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Лащенову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Лащенова Сергея Владимировича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что заемщик Лащенов С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 29 мая 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи чем, по состоянию на 14 мая 2019 года задолженность составляет 610 433 рубля 36 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Лащенова С.В. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2018 года в размере 610 433 рубля 36 коп., которая состоит из неустойки за просроченные проценты - 235 рублей 61 коп.; неустойки за просроченный основной долг - 1 154 рубля 83 коп.; просроченных процентов - 18 663 рубля 77 коп., просроченного основного долга - 590 379 рублей 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 304 рубля 33 коп.; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лащеновым С.В.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года с Лащенова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2018 года в размере 610 433 рубля 36 коп., которая состоит из неустойки за просроченные проценты - 235 рублей 61 коп.; неустойки за просроченный основного долга - 1 154 рубля 83 коп.; просроченных процентов - 18 663 рубля 77 коп., просроченного основного долга - 590 379 рублей 15 коп.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2018 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лащеновым С.В.
С Лащенова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 304 рубля 33 коп.
Не согласившись с решением суда, Лащенов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с него только сумму просроченной задолженности по оплате ежемесячных платежей, процентов и пени за период с марта 2019 года по дату подачи иска, в остальной части иска о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности отказать.
Ссылается на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что подрядчик не расплатился с ним за работы, выполненные по муниципальному контракту. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ИП Лащенова С.В. взыскано 5 981 323 рубля 34 коп. Указанное решение суда в установленный законом срок исполнено не было. В результате незаконных действий Департамента управления имуществом городского округа Самара Лащенов С.В. несет существенные финансовые потери, в том числе, не может своевременно оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется и другое дело по его иску к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании пени в сумме 774 703 рублей.
В жалобе отмечается, что указанные обстоятельства, послужившие причиной неоплаты Лащеновым С.В. ежемесячных платежей по кредиту, он неоднократно объяснял представителям банка.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Андрееву Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29 мая 2018 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Лащеновым С.В. о предоставлении кредита в сумме 746 825 рублей "Потребительский кредит" на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Лащенов С.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком, и не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 450 ГК РФ и установив, что заемщик Лащенов С.В. существенно нарушил условия договора, суд также принял решение о расторжении рассматриваемого кредитного договора.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредита, в связи с тем, что с ним не рассчитались за работу, выполненную по муниципальному контракту, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Как усматривается, из материалов дела, заемщик Лащенов С.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" "Потребительский кредит" и то обстоятельство, что ему не возвращают денежные средства третьи лица, не является основанием для изменения условий рассматриваемого кредитного договора.
Доводы жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лащенова Сергея Владимирович - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
