Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-18018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-18018/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 марта 2021г. по делу по иску АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Кабулова К.О. страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.07.2020г. по делу N У-20-75807/5010-007 с АО "МАКС" в пользу Кабулова К.О. взыскано страховое возмещение 76 218, 37 руб. в результате наступления страхового случая (ДТП) 10.10.2019г. и причинения повреждений автомобилю "Мерседес Бенс" государственный номер , принадлежащему Кабулову К.О. При этом было учтено, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Кабулова К.О., признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение 309 000 руб., в удовлетворении претензии о доплате суммы страхового возмещения страховая компания Кабулову К.О. отказала.
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что в основу принятия решения Финансового уполномоченного положено заключение эксперта <...> от 12.06.2020г., которое, по мнению страховой компании, незаконно, в нем необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по делу N У-20-75807/5010-007.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел представленную страховой компанией рецензию <...> в отношении экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Кабулова К.О., ссылается на то, что вопрос о проведении повторной экспертизы судом не был решен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.07.2020г. по делу N У-20-75807/5010-007 с АО "МАКС" в пользу Кабулова К.О. взыскано страховое возмещение 76 218, 37 руб. в результате наступления страхового случая (ДТП) 10.10.2019г. и причинения повреждений автомобилю "Мерседес Бенс" государственный номер , принадлежащему Кабулову К.О. При этом было учтено, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Кабулова К.О., признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение 309 000 руб.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял во внимание, что страховая компания не согласна с решением Финансового уполномоченного и заключением независимой экспертизы <...>", с учетом которого это решение принято.Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.)
В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены ст. 330 ГПК РФ.
В качестве названных особенностей абзацем вторым ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из приведенных положений следует, что повторная автотехническая экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции, если в суде первой инстанции кто-то из сторон заявлял такое ходатайство и при рассмотрении дела в апелляционном порядке обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела АО "МАКС" в суде первой инстанции не участвовала, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование существенных нарушений при проведении <...> независимой экспертизы. Кроме того, страховая компания АО "МАКС" не ходатайствовала в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы по правилам повторной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС"- без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
