Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-18018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-18018/2021
07 июля 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Столярова А. А. и Столяровой А. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Столярова А. А. к Столяровой А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Столяровой А. Ю. к Столярову А. А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Столяров А.А. обратился в суд с иском к Столяровой А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
Столярова А.Ю. предъявила встречные исковые требования к Столярову А.А. о взыскании денежных средств.
Представитель Столярова А.А. по доверенности Антонова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>, брачные отношения прекратились летом 2020 г., с этого времени общее хозяйство не ведется. Решением мирового судьи от <данные изъяты> брак был расторгнут. В период брака <данные изъяты> на имя Столяровой А.Ю. была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> использованием кредитных средств ПАО Сбербанк. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.
Просили произвести раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, признав право собственности каждого на 1/2 доли квартиры. Встречные исковые требования Столяровой А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> признала в части в размере 300 311 руб.
Ответчик Столярова А.Ю. и ее представитель по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Столярова А.А., поддержали встречные исковые требования с учетом уточнения, пояснили, что сторонами в период брака была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. Для ее приобретения Столяровой А.Ю. был подписан кредитный договор с ПАО Сбербанк. Созаемщиками указаны Столяров А.А. и его брат Столяров С.А. Брачные отношения прекращены с сентября 2018 г. С <данные изъяты> по <данные изъяты> Столяровой А.Ю. в счет погашения кредита было выплачено 600 622 руб.
Просили разделить долг по указанному кредитному договору между сторонами, взыскав со Столярова А.А. в пользу Столяровой А.Ю. 1/2 доли выплаченных ею средств в сумме 300 311 руб., а также остаток по кредиту в сумме 621 105, 35 руб., всего 921 416, 35 руб.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В котором не возражал против раздела совместно нажитого имущества сторон.
Третье лицо Столяров С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Столярова А.А. удовлетворены, встречные исковые требования Столяровой А.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: прекратить право собственности Столяровой А.Ю. на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за Столяровой А.Ю. и Столяровым А.А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты>. Взыскать со Столярова А.А. в пользу Столяровой А.Ю. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, оплаченные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 311 рублей. В удовлетворении требований Столяровой А.Ю. к Столярову А.А. о взыскании денежных средств в счет 1/2 доли остатка по кредиту, отказано.
С решением не согласились как истец Столяров А.А., так и ответчик Столярова А.Ю., обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
В судебном заседании Столяров А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Столяровой А.Ю. возражал.
Ответчик по основному иску Столярова А.Ю., её уполномоченный представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы Столярова А.А. возражали.
Третье лицо Столяров С.А. в судебном заседании полагал, что кредитные обязательства должны быть разделены между бывшими супругами.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Столяров А.А. и Столярова А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ними был расторгнут.
Супругами не заключался брачный или иной договор, устанавливающий иной режим имущества супругов.
Из материалов дела усматривается, что в собственности Столяровой А.Ю. имеется квартира по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты>, т.е. в период брака со Столяровым А.А.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Столяровой А.Ю., Столяровым А.А., Столяровым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1500000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев, процентная ставка 13% годовых.
Из представленной суду выписки операций по кредитному договору от <данные изъяты> по лицевому счету Столяровой А.Ю. усматривается, что ею были оплачены денежные средства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 600 622 руб.
Уполномоченный представитель Столярова А.А. признала исковые требования в части взыскания 1/2 доли выплаченных кредитных средств в сумме 300 311 руб.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд руководствовался нормами ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира, приобретенная по возмездной сделке в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными, поскольку соглашением сторон не установлено иное, равно как и обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшие в период брака, являются общим долгом супругов, произвел раздел совместно нажитого имущества. Определяя размер подлежащих взысканию со Столярова А.А. денежных средств, суд исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2018 года, что не было оспорено ответчиком по встречному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, сделанными в соответствии с нормами действующего права и на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Столярова А.А. о том, что денежные средства уплаченные Столяровой А.Ю. по кредитному договору, не подлежали разделу, т.к. были уплачены в период брака, поскольку фактически брачные отношения между супругами прекращены летом 2020 года, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.
Материалами гражданского дела <данные изъяты> по иску Столяровой А.Ю. к Столярову А.А. о расторжении брака установлено, что обращаясь к мировому судье с иском, Столярова А.Ю. указала период окончания брачных отношений - сентябрь 2018 года, с этого периода общее хозяйство супругами не велось. В судебном заседании мирового судьи, Столяров А.А. с доводами иска согласился, не возражал против расторжения брака, по указанным истцом основаниям.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, Столяров А.А. не оспорил дату фактического прекращения семейных отношений со Столяровой А.Ю., доказательств того, что общее хозяйство велось супругами вплоть до лета 2020 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что пояснения Столярова А.А., данные им в судебном заседании о том, что Столярова А.Ю. с 2018 года фактически проживала в <данные изъяты> в связи с работой, приезжала к ребенку, на дату расторжения брака фактически состояла в семейных отношениях с другим мужчиной и была беременна, подтверждают факт прекращения брачных отношений между Столяровыми в сентябре 2018 года.
Изложенные в апелляционной жалобе Столярова А.А. доводы о том, что суд необоснованно сослался на признание иска представителем Антоновой И.В., которая не заявляла ходатайство о принятии признании иска и заявление о признании иска не писала, таких полномочий не имела, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как усматривается из материалов дела, представитель Столярова А.А. по доверенности Антонова И.В. в судебном заседании <данные изъяты> частично признала исковые требования Столяровой А.Ю. в части взыскания денежных средств в размере 300 311 руб., признание иска выражено письменной форме, в пределах предоставленных ей полномочий (л.д. 6, 122, 124-125), письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, что соответствует правилам части 1 статьи 173 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, судом представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ (л.д. 124 оборот), замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доверенность, выданная Столяровым А.А. представителю Антоновой И.В. доверителем не отзывалась, недействительной не признавалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований Столяровой А.Ю. постановлено не только на основании признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда суд указал на обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, оценку доказательств; законы, которыми руководствовался суд.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Столярова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными и не содержащими в себе оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Столяровой А.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в её пользу ? доли остатка денежных средств по кредиту в размере 939 414, 35 руб., судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники-супруги остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, заключенного одним из супругов в период брака, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им после прекращения семейных отношений личных денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Столяровой А.Ю., действующее законодательство не содержит нормы позволяющей в данном случае произвести замену кредитора без согласия на то последнего. У Столяровой А.Ю. не имеется законных оснований требовать взыскания части неоплаченного ещё сторонами кредитного долга в её пользу, а не в пользу Банка, перед которым у Столяровых имеются солидарные обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к неверному субъективному пониманию норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Столярова А. А., Столяровой А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
