Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18016/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бардакова В. С., Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-189/2022 по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Аванпост", действующей в защиту интересов Бардакова В. С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Аванпост" - Озерковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Аванпост" (далее - МОЗППП "Аванпост"), действуя в защиту интересов Бардакова В.С. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 986900 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 19055 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 2352 рублей, неустойку в размере 47221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2020 года в 21 час. 05 мин. на объездной дороге в <адрес> на расстоянии 1590 м при подъезде к совхозу им. Дзержинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat государственный номер N..., управляемого Бардаковым В.С., и АudiА3 государственный номер N... под управлением Неретина Г.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении, которым также зафиксированы повреждения автомобиля истца.

В соответствии с полисом КАСКО АА N... от 28 декабря 2019 года, со сроком действия с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года, 26 января 2021 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

В своем ответе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на Акт осмотра от 01 февраля 2021 года, составленный ООО "Точная оценка", и заключение автомобильной независимой экспертизы от 19 февраля 2021 года, проведенной ООО "ТИС", отказал истцу в направлении транспортного средства на ремонт.

Истцом 06 апреля 2021 года была подана претензия, в которой им было заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на электронную диагностику и Акта экспертного исследования.

Письмом от 16 апреля 2021 года ответчик известил истца о пересмотре ранее изложенной в письме от 05 марта 2021 года позиции Компании, признании случая страховым и организации ремонта транспортного средства. В ответ на требование истца СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивировав свой отказ тем, что договором страхования такое возмещение не предусмотрено.

Затем, 20 апреля 2021 года истцом была подана вторая, досудебная претензия, в которой истец заявил об исполнении вех своих обязательств по урегулированию страхового случая и о том, что согласно пункту 69 Правил страхования и по указанию страховой компании приступил к ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия. Также им было предложено ответчику внесудебным порядком возместить ущерб и компенсировать понесенные расходы.

Ответчик 11 мая 2021 года подтвердил свою позицию, изложенную в письме от 16 апреля 2021 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бардакова В. С. страховое возмещение в размере 969076 рублей 56 копеек, неустойку в размере 38951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на получение отчета в размере 17945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 рублей 64 копеек.

Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Аванпост" взыскан штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13692 рубля 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что возможность изменения формы возмещения по заявлению страхователя договором страхования не предусмотрена. Одно желание страхователя изменить форму страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Несвоевременной исполнение обязательства не порождает трансформацию страхового возмещения. При таких обстоятельствах исполнение обязательства может быть обеспечено иным законным способом, а подмена способа исполнения обязательств не допустима. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Истец Бардаков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, выражая несогласие с необоснованным уменьшением судом первой инстанции размере штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бардаков В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 года Бардаков В.С. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Пассат, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.... Страховая сумма составила 1350000 рублей, франшиза в 30 00 рублей. Форма возмещения оговорена натуральная. Срок действия договора с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года, страховая премия уплачена, составила по риску ущерб 38951 рубль; гражданская ответственность - 2800 рублей; страхование пассажиров - 2970 рублей; страхование личных вещей в автомобиле - 2500 рублей, всего 47221 рубль.

13 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат государственный номер N..., управляемого Бардаковым В.С., и Ауди А3 государственный номер N... под управлением Неретина Г.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

С места происшествия транспортное средство Фольксваген Пассат было эвакуировано, за что истцом уплачено 15000 рублей.

Истец 26 января 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал необходимые документы. Франшиза 27 января 2021 года была оплачена.

Письмом от 05 марта 2021 года отказано в возмещении ущерба, поскольку заключением экспертизы установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного события.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился за получением заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 986900 рублей. За получение указанного заключения было оплачено 18500 рублей, 2750 рублей уплачено за диагностику.

Истец 06 апреля 2021 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 986900 рублей, а также о выплате понесенных истцом расходов по оценке и диагностике.

В ответе от 16 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о намерении организовать ремонт застрахованного транспортного средства и направил направление на ремонт, указал о согласии оплатить стоимость диагностики в 2352 рублей.

Платежным поручение N 388656 от 19 апреля 2021 года страховщик выплатил истцу 2352 рубля.

Истец вновь 20 апреля 2021 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 986900 рублей, а также о выплате понесенных истцом расходов в размере 19055 рублей.

Письмом от 11 мая 2021 года ответчиком сообщено, что условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, СПАО "Ингосстрах" подготовлена смета на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "<...>", решение компании, изложенное в письме от 16 апреля 20321 года, остается прежним, оснований для его пересмотра и выплаты возмещения в денежной форме не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 447-АТВЭ от 06 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер N..., 2017 года выпуска, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 декабря 2020 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 969076 рублей 56 копеек.

Рыночная стоимость аналогичного исправного автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер N..., на дату оценки - 13 декабря 2020 года, составляет 1 484272 рубля 40 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер N..., по состоянию на - 13 декабря 2020 года, составляет 378402 рубля 90 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что направление на ремонт было выдано ответчиком фактически только 16 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования, а, следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов N 447-АТВЭ, в связи с чем взыскал 969 076 рублей 56 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе, правильной оценке условий договора добровольного страхования и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.