Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18015/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.Судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.При секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-73/2022 по иску Михеева В. И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.И. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Страховая компания), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств YAMAHA YZF-R6, государственный номер N..., принадлежащего на праве собственности Михееву В.И., под управлением Михеева К.И., Лада государственный номер N..., под управлением Григорьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

Постановлением от 25 июля 2020 года ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 09 сентября 2020 года перевела истцу денежные средства в размере 140 000 рублей, из расчета: 50% от размера ущерба, который составил 280 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести выплату в полном объеме, однако Страховая компания отказала истцу в доплате, после чего истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 20 февраля 2021 года N N У-21-6611/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года исковые требования Михеева В.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Михеева В. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 5 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 600 рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушен принцип об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам СПАО "Ингосстрах", в связи с чем решение является незаконным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михеев В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Granta, государственный регистрационный номер N..., под управлением Григорьева А.А. и принадлежащему истцу транспортному средству мотоцикл Yamaha, государственный регистрационный номер N....

Согласно постановлению ЕО 3877/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июля 2020 года, водители дали противоречивые показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия по представленным материалам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Михеев В.И. 21 августа 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "АНЭКОМ" N 944-7836-20 от 31 августа 2020 года, рыночная стоимость транспортного средства Yamaha в доаварийном состоянии составляет 340 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 000 рублей. Итоговая величина страхового возмещения составляет 280 000 рублей (340 000 рублей - 60 000 рублей).

СПАО "Ингосстрах" 09 сентября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей, с учетом отсутствия сведений о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением N 887239.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 02 декабря 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 09 декабря 2020 года Михееву В.И. было отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-6611\5010-007 от 20 февраля 2021 года Михееву В.И. отказано во взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения.

Для определения виновности и противоправности действий водителей и причинной связи между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная трассолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 21-173-Л-2-2565/2021 от 24 февраля 2022 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N..., Григорьев А.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.9 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали данным требованиям, что и повлекло столкновение с мотоциклом Ямаха, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть главной дороги. Действия водителя автомобиля Лада Гранта не соответствовали положениям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в пересечении траектории движения мотоцикла Ямаха, водитель которого был лишен технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, состоят в причинной связи с фактом столкновения.

Водитель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак N... Михеев К.И. должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Между его действиями и фактом дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинная связь.

По результатам ознакомления с выводами судебного эксперта, платежные поручением от 22 марта 2022 года N 313043 СПАО "Ингосстрах" до вынесения решения суда произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 6 статьи 13 того же закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, определив размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчик ссылался на указанные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, после произошедшего 25 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, и обращения истца по данному факту к ответчику 21 августа 2020 года, последний произвел страховую выплату в его пользу 09 сентября 2020 года в размере 140 000 рублей, то есть 1/2 от ущерба с соблюдением установленного законом срока.

При этом, согласно постановлению ЕО 3877/20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июля 2020 года, установить состав административного правонарушения в действиях какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия по представленным материалам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Вина Григорьева А.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины Михеева В.И. в дорожно-транспортном происшествии были установлены при рассмотрении дела в суде, в то время как выплата СПАО "Ингосстрах" истцу 09 сентября 2020 года была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 1/2 от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, в указанной части суд допустил выход за рамки заявленных исковых требований без указания мотивов совершения подобных действий.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя также не может быть признан обоснованным, поскольку в настоящем случае ответчиком своевременно и с полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в той части, как то предусмотрено действующим законодательством, удовлетворение же требований в ходе рассмотрения дела не связано с поведением ответчика, что в силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Михеева В. И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка