Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-18014/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Горючкина <ФИО>6 к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Горючкина <ФИО>7 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Горючкин А.С. обратился в суд с иском к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Горючкина А.С. по доверенности Саликова С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался, что заявление подано и подписано представителем истца по доверенности, при этом копия доверенности, приложенная к иску, не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 4 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающей истца предоставлять на стадии подачи иска нотариально удостоверенную доверенность на представителя.

При этом, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, возвращение иска Горючкина А.С. по вышеуказанному основанию не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба представителя Горючкина А.С. подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Горючкина <ФИО>8 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка