Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-18014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-18014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Аверченко Д.Г. Поляковой Ю.В.
при ведении протокола секретарем А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 г. гражданское дело по иску ООО "ТЦ Шереметьево" к Ашрафову Ингилабу С. О. о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ашрафова И.С.о.,
на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом ответчик обязался передать истцу автомобиль, свободный от прав третьих лиц, не имеющий обременений и ограничений, а истец обязался принять и оплатить переданный автомобиль.
Истец свои обязательства по оплате автомобиля выполнил в полном объеме.
Далее автомобиль был реализован истцом иному физическому лицу.
Однако после реализации автомобиля, при постановке на государственный учет автомобиля обнаружено изменение маркировочных обозначений автомобиля.
В связи с изъятием автомобиля, физическое лицо предъявило истцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Требование физического лица-потребителя истцом было удовлетворено.
Таким образом, поскольку условия договора ответчиком были нарушены, истец обратился к нему с письменным требованием о расторжении договора, выплате денежных средств и штрафа, предусмотренного указанным договором.
В добровольном порядке требования истца о выплате указанных денежных средств ответчиком удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 230000 рублей, штраф, предусмотренный договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность судебного акта. Считает, что истцу автомобиль передан в технически исправном и "юридически чистом состоянии", претензии при приемке автомобиля отсутствовали, судом не установлено, в какой период внесены изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил решение отменить в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседания апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля с пробегом Форд фокус VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль, свободный от прав третьих лиц, не имеющий обременений и ограничений, а истец обязался принять и оплатить переданный автомобиль (л.д.8-11).Согласно акта приема передачи автомобиля от <данные изъяты> ответчик передал истцу автомобиль Форд Фокус VIN: <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый, кузов <данные изъяты>, N двигателя <данные изъяты>. Регистрационный знак N <данные изъяты> (л.д.12).
Истец свои обязательства по оплате автомобиля выполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей путем их зачета в счет стоимости другого автомобиля.
Приобретенный автомобиль Форд Фокус был реализован истцом физическому лицу.
Однако после реализации истцу стало известно, что в постановке на государственный учет автомобиля отказано в связи с обнаружением в нем изменений маркировочных обозначений автомобиля (л.д.27)
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого проводилось исследование <данные изъяты> где в выводах указано, что маркировочное обозначение двигателя и кузова автомобиля "Форд Фокус" синего цвета подверглось изменению (л.д.17-24).
Согласно справки об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведено автотехническое исследование в рамках которого установлено, что при визуальном осмотре маркировочной площадки кузова автомобиля установлено маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> по содержанию и структуре не отличающегося от изготовленного на предприятии изготовителе, однако после удаления герметизирующей и шумоизоляционной мастики с поверности детали кузова обнаружено, что на поверхности маркируемой детали кузова закреплен иной фрагмент маркируемой детали со знаками вторичного маркировочного обозначения кузова <данные изъяты> ранее демонтированного с иного автомобиля аналогичной марки и модели ( л.д.19,20). В ходе проведения исследования установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> Табличка, выполненная в виде полимерной наклейки с обозначением идентификационного номера <данные изъяты> по размеру, способу изготовления и крепления отличается от аналогичных, устанавливаемых заводом изготовителем. При исследовании маркировочной площадки двигателя, представленного автомобиля, установлено в месте предназначенном предприятием изготовителем фрагмент маркировочного обозначения двигателя "<данные изъяты>" где "?" неустановленный знак (л.д.23). В связи с изъятием автомобиля, физическое лицо предъявило истцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Требование физического лица-потребителя истцом было удовлетворено Дополнительным соглашением от <данные изъяты> договор купли продажи автомобиля между истцом и Лебедевой М.А. был расторгнут (л.д.26).
Согласно п. 4.1.1 договора ответчик гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, никакие маркировочные обозначения Автомобиля не подвергались изменению.
В соответствии с п. 4.2. договора, если будет установлено, что хотя бы одно из заверений или гарантий, предусмотренных в п. 4.1. договора, не соответствует действительности, Покупатель (истец) имеет право по своему усмотрению в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Продавца. В этом случае Продавец обязан вернуть денежные средства, уплаченные Покупателем за Товар, и выплатить Покупателю штраф в размере 5 % (Пять процентов) от полученной оплаты за Товар в срок не более 5-и (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления Покупателя. Уведомление о расторжении Договора, содержащее, в том числе, требование о возврате стоимости автомобиля и уплате штрафа, было направлено истцом ответчику <данные изъяты> (л.д.14).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307,309,310, 460 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы, что истец подписал акт приема передачи автомобиля, автомобиль находился у него более трех месяцев, а следовательно он утратил право предъявлять претензии по качеству принятого автомобиля отклоняется.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что если лицо приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть договор и требовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа. Доказательств того, что истец был проинформирован о недостатках автомобиля ответчиком, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, ответчик по договору купли-продажи транспортного средства гарантировал истцу, что проданный автомобиль не имел измененых идентификационных номеров, без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашрафова И.С.о. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
