Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18013/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18013/2021
Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 16 июня 2021 года частную жалобу ЗАО "Матвеевское" на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сердобинцева П.А. к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
<данные изъяты> истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сердобинцеву П.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Матвеевское" подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новое определение, отказав Сердобинцеву П.А в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Сердобинцева П.А., судья руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что Сердобинцев П.А. копию решения суда от <данные изъяты> по почте не получал, в материалах дела также отсутствуют сведения о получении истцом копии решения, таким образом, причины пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Доводы частной жалобы о наличии в материалах дела доказательств своевременного направления копии решения суда в адрес истца своего подтверждения не нашли, имеющееся сопроводительное письмо (л.д. 101) о направлении Сердобинцеву П.А. судебного акта не содержит в себе сведений о самом почтовом отправлении и не позволяет установить ни дату направления корреспонденции, ни факт получения или неполучения истцом письма, при этом уведомление о вручении или возвратившийся конверт в материалах дела также отсутствуют.
Доводы частной жалобы о фальсификации представленного представителем истца кассового чека об оплате почтового отправления правового значения для правильного разрешения заявления о восстановлении срока не имеют, основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока послужили иные обстоятельства, нежели те, в подтверждение которых представлялся указанный чек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Матвеевское" без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
