Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "Красный якорь" удовлетворить частично.

Обязать К.В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, от бревен, грунта в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с К.В.А. в пользу АО "Красный якорь" неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня истечения срока исполнения решения и до фактического исполнения решения суда.

Обязать Г.Н.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, от железобетонных изделий в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Г.Н.Г. в пользу АО "Красный якорь" неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня истечения срока исполнения решения и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с К.В.А. в пользу АО "Красный якорь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Г.Н.Г. в пользу АО "Красный якорь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Красный якорь" обратилось в суд с иском к К.В.А., указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка N N от <дата>. Земельный участок предоставлен истцу для производственных целей. На момент предъявления иска в суд договор аренды является действующим (возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ). На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "Красный якорь": подъездной железнодорожный путь ОАО ЛХК "Кировлеспром" протяженностью 206 пог.м., инв.NN, лит.А, кадастровый номер N; сооружение подъездной железнодорожный путь ОАО ЛХК "Кировлеспром" протяженностью 267 пог.м., инв.NN, лит.Б, кадастровый номер N. На земельном участке располагается также здание склада материального, кадастровый номер N, площадью 1036,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Г.Н.Г. Здание склада материального Г.Н.Г. передала в аренду К.В.А. по договору аренды здания от <дата>. <дата> сотрудниками АО "Красный якорь" на земельном участке была выявлена несанкционированная свалка горелых бревен от разобранных домов, грунта, складирование железобетонных плит. МО МВД "Слободской" по данному факту проведена проверка, которой установлено, что складирование горелых бревен, плит организовано К.В.А. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием об освобождении земельного участка, поскольку складирование указанных материалов создает препятствия для осуществления истцом деятельности по надлежащему содержанию земельного участка, а также полосы отвода железнодорожных путей необщего пользования, располагается вблизи полосы отвода железнодорожного пути необщего пользования железнодорожной станции "<данные изъяты>", принадлежащего АО РЖД, чем создает противопожарную ситуацию. Требования претензии ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п.п. 45-47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ст. 308.3 ГПК РФ, истец просил с учетом уточнения обязать К.В.А. и Г.Н.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, от принадлежащих им горелых бревен, грунта, железобетонных плит, привести земельный участок в надлежащее состояние в срок 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Г.Н.Г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Г.Н.Г. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ней. Ссылаясь на положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагает, что поскольку ей на праве собственности принадлежит здание склада материального, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, то с момента государственной регистрации права собственности на указанное здание склада к ответчику Г.Н.Г. перешло и право пользования земельным участком независимо от наличия оформленного в установленном порядке договора аренды между ней и администрацией г. Слободского. Указывает, что до разрешения судом спора о границах земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, невозможно установить незаконность размещения строительных материалов ответчика Г.Н.Г. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права выразившиеся в не рассмотрении ходатайства Г.Н.Г. о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Красный якорь" по доверенности Н.С.Ю., представитель администрации г.Слободского по доверенности Ж.Е.Б. доводы жалобы опровергают, решение суда полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Красный якорь" по доверенности Н.С.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным, просила жалобу Г.Н.Г. оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомления, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Заслушав объяснения представителя АО "Красный якорь", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности г. Слободского.

АО "Красный якорь" является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка N N от <дата>, заключенного с администрацией МО "Город Слободской", соглашений от <дата>, <дата>, <дата> о передаче прав и обязанностей по указанному договору. На указанном земельном участке находятся подъездные железнодорожные пути, собственником которых является АО "Красный якорь".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Слободского районного суда Кировской области от 10.07.2017 по делу N 2-878/2017 и от 07.08.2020 по делу N 2-805/2020.

Срок действия указанного договора определен с 01.10.2005 по 01.10.2020.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку после 01.10.2020 АО "Красный якорь" продолжило пользоваться земельным участком, оплачивает арендную плату, администрация г. Слободского не заявила возражений против пользования АО "Красный якорь" земельным участком.

На земельном участке с кадастровым номером N расположено здание склада материального с кадастровым номером N, общей площадью 1036,9 кв.м., собственником которого является Г.Н.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с прежним его собственником И.Л.А.

Г.Н.Г. передала здание склада материального с кадастровым номером N в возмездное владение и пользование К.В.А. на основании договора аренды здания от <дата>.

На земельном участке с кадастровым номером N в нескольких местах находятся железобетонные изделия, грунт, бревна, доски, что подтверждается фотографиями, видеозаписями, схемой, объяснениями К.В.А. от <дата>.

В объяснении от 12.08.2020, полученном в рамках проведения МО МВД России "Слободской" проверки по заявлению АО "Красный якорь", К.В.А. подтвердил, что рядом со зданием склада временно складирует принадлежащие ему строительные материалы, бревна, доски и грунт.

В суде первой инстанции ответчиками были даны объяснения, что на земельном участке с кадастровым номером N рядом со зданием склада материального с кадастровым номером N Г.Н.Г. размещены железобетонные изделия, приобретенные ею у М.Ю.В. по договору купли-продажи от <дата>, а К.В.А. размещены грунт, бревна, доски.

На указанном выше земельном участке также находятся железобетонные плиты, принадлежащие АО "Красный якорь", они имеют маркировку "КЯ", сложены в стопки по 10 штук, всего 4 стопки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, и исходил из того, что размещение ответчиками железобетонных изделий, грунта, бревен, досок на спорном земельном участке вблизи принадлежащих истцу подъездных железнодорожных путей препятствует их обслуживанию в зонах расположения площадок для складирования круглых лесоматериалов, складирование указанных материалов создает препятствия для осуществления истцом деятельности по надлежащему содержанию земельного участка, а также полосы отвода железнодорожных путей необщего пользования, располагается вблизи полосы отвода железнодорожного пути необщего пользования железнодорожной станции "<данные изъяты>", принадлежащего АО "РЖД", чем создает пожароопасную ситуацию, поэтому ответчики нарушают права истца на пользование и владение спорным земельным участком, в связи с чем, обязал ответчиков убрать указанное имущество с участка истца.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Довод апеллянта о том, что после регистрации права собственности на здание склада к ней перешло право пользования спорным земельным участком, в связи с чем, она вправе размещать железобетонные изделия на данном участке, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Положения названной статьи ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ.

В ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

При этом юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление того, в каком объеме и на каких условиях владел земельным участком предыдущий собственник здания склада материального с кадастровым номером N.

В договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между Г.Н.Г. и И.Л.А., объем прав прежнего собственника И.Л.А. в отношении спорного земельного участка не определен, договор аренды земельного участка с И.Л.А. также не заключался.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания полагать, что Г.Н.Г., как собственник здания склада материального, имеет право пользоваться всем земельным участком с кадастровым номером N, отсутствуют. Ответчиком Г.Н.Г. не было представлено доказательств того, что её железобетонные изделия размещены на части земельного участка, необходимого для использования склада материального.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом в совещательной комнате и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение районного суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка