Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при помощнике судьи Ивановой В.А.,

по докладу судьи Коровиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Петрову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в сумме 265 213,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40367,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5987,64 руб., всего 315118 (триста пятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 34 копейки.

В остальной части требования САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" в счет оплаты экспертизы 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области государственную пошлину в сумме 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 18 копеек".

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" (до изменения организационно-правовой формы СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Петрова А.В. денежные средства в размере 265 213,50 рублей в счет возмещения неосновательно приобретенных денежных средств, 13 550 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 5 987,64 рублей судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Петров А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2018 года с участием автомобилей Nissan Pathfinder, регистрационный знак N под управлением Петрова А.В., и Isuzu Forward регистрационный знак N под управлением Белогубца А.В.

Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Белогубец А.В. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu Forward на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N от 31 августа 2017 года.

21 мая 2018 года и 28 мая 2018 года по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Петрова А.В. было осмотрено специалистами ИП Яковлев, о чем были составлены акты осмотра. Стоимость услуг экспертов по составлению актов осмотра транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия составила 3 550 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Петрова А.В. заявленное событие страховщиком было квалифицировано как страховой случай. 03 апреля 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Петрову А.В. страховое возмещение в размере 265 213,50 рублей.

При рассмотрении заявления Петрова А.В. истец обратился в НЭО "Константа" для проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 мая 2018 года.

Согласно акту экспертного исследования N, заявленные Петровым А.В. повреждения на автомобиле Nissan Pathfinder, как полученные в следствие и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2018 года, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и не могли быть получены единовременно при дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2018 года.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с Петрова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2018 года (дата получения Петровым А.В. страхового возмещения) по 7 сентября 2020 года в размере 40 367,20 рублей.

Заявление истца об увеличении исковых требований принято к производству суда определением от 7 сентября 2020 года.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белогубец А.В..

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", извещенного о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принял. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Петров А.В., его представитель Воронин А.И. исковые требования не признали.

Третье лицо Белогубец А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Петровым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о его отмене виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы автор указывает, что страховая выплата была им получена после того, как транспортное средство Nissan Pathfinder, регистрационный знак N и место дорожно-транспортного происшествия были осмотрены специалистами ИП Яковлев, с места дорожно-транспортного происшествия были собраны все детали и отмыты от грязи. В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Белогубец А.В. факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Автоэкспертиза+" Кондрашовым В.А. с осмотром места происшествия и транспортного средства, все повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак N за исключением шины, диска колеса, суппорта передних блок фар, кронштейна передней ПТФ, относятся к дорожно-транспортному происшествию. Суд безосновательно взял за основу заключение повторной экспертизы, проведенной экспертом ФГУП "НАМИ" Коненковым И.Ю., поскольку данный эксперт формально подошел к её проведению. Выводы о том, что на автомобиле Nissan Pathfinder, регистрационный знак N не имеется повреждений, которые можно причинно отнести к дорожно-транспортному происшествию эксперт Коненков И.Ю. произвел без осмотра транспортных средств, без изучения места дорожно-транспортного происшествия, на основании одних лишь материалов дела. Поскольку в материалах дела имеется два взаимоисключающих заключения экспертов, суд безосновательно отказал ответчику в ходатайстве о проведении комиссионной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петров А.В. не явился при надлежащем извещении, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения в служебной командировке. Указанное ходатайство ответчика судебной коллегией оставлено без удовлетворения как не подтвержденное документально, о чем вынесено мотивированное определение в протокольной форме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 195 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела были выполнены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Петров А.В. является собственником транспортного средства Nissan Pathfinder, регистрационный знак N, Белогубец А.В. является собственником транспортного средства Isuzu Forward, регистрационный знак N.

31 августа 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" (изменившее свою организационно-правовую форму на САО "РЕСО-Гарантия") и Белогубец А.В. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис N.

18 мая 2018 года Петров А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, сославшись на повреждение принадлежащего ему автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2018 года по вине водителя Белогубец А.В., управлявшего автомобилем Isuzu Forward, регистрационный знак N.

Согласно административного материала, 16 мая 2018 года в 23 часа 20 минут по адресу: 9 км + 900 м а/д Вышний Волочек-Бежецк-Сонково Вышневолоцкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: Nissan Pathfinder, регистрационный знак N, под управлением Петрова А.В и автомобиля Isuzu Forward, регистрационный знак N, под управлением Белогубца А.В.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Белогубец А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле Nissan Pathfinder, регистрационный знак N повреждены: заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, задняя левая дверь, защита днища, капот, передние левая и правая блок фары, решетка радиатора, передний бампер, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера, передняя металлическая рамка, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний государственный регистрационный знак; на автомобиле Isuzu Forward, регистрационный знак N повреждены: передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло.

Постановлением ИДПС МО МВД "Вышневолоцкий" Белогубец А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова А.В. при управлении автомобилем Nissan Pathfinder, регистрационный знак N была застрахована по полису ОСАГО N в СПАО "РЕСО-Гарантия".

21 мая 2018 года и 28 мая 2018 года автомобиль Nissan Pathfinder, регистрационный знак N был осмотрен по направлению страховщика экспертом-техником ИП Яковлев Д.Ю., по результатам осмотра составлены акты N 711 и N 757, в которых зафиксирован перечень имеющихся на автомобиле повреждений.

На основании экспертного заключения N от 30 мая 2018 года независимой экспертной организации "Константа" (эксперт-техник Яковлев Д.Ю.) Петрову А.В. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 265213 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением N от 09 июня 2018 года (л.д. 16 том 1).

По заключению N от 04 июля 2018 года эксперта-техника НЭО "Константа" Яковлева Д.Ю., заявленные повреждения автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак N в своей совокупности не могли образоваться единовременного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2018 года при указанных обстоятельствах.

При этом согласно исследовательской части указанного заключения, на передней части автомобиля Nissan Pathfinde отсутствуют какие либо следы контактного взаимодействия с деревом, имеющимся на месте дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, имеющиеся на правой боковой части автомобиля Nissan Pathfinder по форме, расположению и механизму образования не могли быть получены от наезда на дерево, а характерны для столкновения транспортных средств. Повреждения, имеющиеся на правом заднем крыле и правой задней двери, могли быть получены при динамической контактном взаимодействии с иным транспортным средством, но при этом имеют следы коррозийных повреждений, что указывает на значительное время с момента их образования. По форме, размерам и расположению повреждения левого заднего крыла и задней левой двери автомобиля Nissan Pathfinder не соответствуют форме и расположению выступающих частей автомобиля Isuzu. При исследовании фотографий автомобиля Isuzu не выявлено каких-либо признаков контакта с автомобилем Nissan Pathfinder, что опровергает сам факт столкновения транспортных средств.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от 14 января 2021 года, проведенной по поручению суда экспертом ФГУП "НАМИ" Коненковым И.Ю., на автомобиле Nissan Pathfinder, регистрационный знак N, не имеется повреждений, которые можно причинно отнести к дорожно-транспортному происшествию 16 мая 2018 года при заявленных участниками происшествия обстоятельствах.

Согласно исследовательской части указанного заключения, следы на деталях левой задней части автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак N не являются отображением деталей передней правой угловой части автомобиля Isuzu Forward - отображены иные объекты при схожем направлении следообразующих сил. Следовательно, исследованием не подтверждён факт первичного столкновения указанных транспортных средств и причинная связь с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Isuzu Forward и повреждениями деталей задней левой части автомобиля Nissan Pathfinder. Соответственно, возможные вторичные столкновения автомобиля Nissan Pathfinder с препятствиями также не имеют причинной связи с заявленным первичным столкновением транспортных средств 16 мая 2018 года.

Следы на деталях передней части автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак N противоречат заявленным обстоятельствам столкновения с деревом: деформированы и разрушены детали передка и детали в моторном отсеке, тогда как на усилителе (балке) бампера переднего и на передней части капота ожидаемых объёмных следов (вмятин) не имеется. Ожидаемых объёмных следов (вмятин), являющихся отображением вертикально ориентированного цилиндрического объекта (предмета) не имеется. Кроме этого, в следах на деталях автомобиля Nissan Pathfinder, на фотографиях имеются и другие множественные несоответствия и противоречия заявленным обстоятельствам происшествия: на обломках (фрагментах) облицовки бампера среднего имеются поверхностные следы в виде царапин и стёртостей, характерные не для результата взаимодействия с корой дерева, а для взаимодействия абразивной поверхностью (камень, пескобетон или др.); признаки взаимодействия с массивными твёрдыми объектами, имевшими, в том числе, контактные поверхности с абразивными свойствами, а не с ветвями деревьев (заявлен "бурелом") явно просматриваются и в следах на деталях боковой правой части транспортного средства.

В целом весь комплекс следов на деталях передней и правой частей автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам вторичного столкновения: следы образованы не в результате взаимодействия транспортного средства с "буреломом" и стволом дерева в финале, а иным образом, в иной вещной обстановке.

При этом следы на деталях передней и правой частей автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак N не являются отображением объектов (предметов), образующих вещную обстановку места происшествия - отображены иные объекты при схожем направлении следообразующих сил. Следовательно, факт вторичного столкновения 16 мая 2018 года указанного транспортного средства с препятствиями в виде "бурелома" и "дерева" исследованием не подтверждён.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле Nissan Pathfinder, регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, обоснованно указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 265213,50 рублей Петрову А.В. у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченной Петрову А.В. суммы страхового возмещения, которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 265213,50 рублей.