Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к ООО "ГрейнРус Агро" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шумаковой Т.В. адвоката Зенкова А.Г., апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> района Курской области на решение Медвенского районного суда Курской области от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Шумаковой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к ООО "ГрейнРус Агро" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГрейнРус Агро" в пользу Шумаковой Т.В. и Шумаковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждой.

Взыскать с ООО "ГрейнРус Агро" в пользу Шумаковой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумакова Т.В., действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ООО "ГрейнРус Агро" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> района <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ООО "ГрейнРус Агро", под управлением водителя Федченко В.Ю. и велосипедиста Шумакова Е.А., <данные изъяты>. В результате ДТП велосипедист Шумаков Е.А. от полученных телесных повреждений скончался, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Постановлением следователя СГ ОтдМВД России по Медвенскому району от 02 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Федченко В.Ю. было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Шумакова Т.В. является матерью погибшего Шумакова Е.А., а Шумакова Ж.А. - его родной сестрой. Смертью Шумакова Е.А. истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, с которым у истцов тесно была связана жизнь, так как погибший был единственным мужчиной в семье, помогал истцам в быту и по хозяйству, оказывал истцу Шумаковой Ж.А., являющейся ребенком-инвалидом, посильную помощь. Из-за душевных переживаний истцы лишены возможности вести привычный образ жизни.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в пользу Шумаковой Т.В. и 1000 000 рублей в пользу Шумаковой Ж.А., а также взыскать в пользу Шумаковой Т.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Шумаковой Т.В. и Шумаковой Ж.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Шумаковой Т.В. адвокат Зенков А.Г. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Помощником прокурора Медвенского района Курской области на решение суда принесено апелляционное представление, в котором прокурор полагает решение суда подлежащим изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, Шумаковой Т.В. до 300000 рублей, Шумаковой Ж.А. до 250000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчиком ООО ГрейнРус Агро" поданы возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Третье лицо Федченко В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, возражений на них ответчика, заслушав объяснения истца Шумаковой Т.В. и её представителя адвоката Зенкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ГрейнРус Агро" Прохорова Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, апелляционном представлении прокурора и возражениях на них ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Шумаков Е.А. - сын истца Шумаковой Т.В. и родной брат истца <данные изъяты> Шумаковой Ж.А., <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваемые, были установлены следственным органом. Из исследованного судом материала проверки по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> - х. <данные изъяты> района следует, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Шумаков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя велосипедом, осуществлял движение по проезжей части улицы д. <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не уделяя сложившейся дорожной ситуации необходимой внимательности и предусмотрительности, не убедившись, что по главной дороге движется, приближаясь к перекрестку, автопоезд в составе грузового самосвала с прицепом под управлением водителя Федченко В.Ю., не уступил дорогу указанному автопоезду и стал выезжать на данный перекресток. В результате многочисленных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.9) Шумаков Е.А. допустил столкновение управляемого им велосипеда с автопоездом, принадлежащим ООО "ГрейнРус Авто". В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Шумаков Е.А. погиб.

Причиной смерти Шумакова Е.А. согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты> явилась <данные изъяты> травма <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автопоезда не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипед экстренным торможением в условиях места происшествия.

В результате следствие пришло к выводу, что в действиях водителя Федченко В.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и постановлением от 2 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Федченко В.Ю. по указанному факту было отказано.

Согласно карточке учета транспортного средства грузовой самосвал с прицепом, совершивший наезд на погибшего Шумакова Е.В., принадлежит ответчику ООО "ГрейнРус Авто", с которым водитель Федченко В.Ю. состоял в трудовых отношениях.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно установил, что именно ответчик ООО "ГрейнРус Авто" является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - принадлежащим ему автомобилем и возложил на ответчика обязанность возместить моральный вред, причиненный матери и сестре погибшего Шумакова Е.А., поскольку смерть Шумакова Е.А. наступила вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности, и компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцы испытали и продолжают испытывать сильные переживания, связанные со смертью сына и брата. Потеря близкого, родного человека причинила им сильную душевную боль, нравственные страдания, так как погибший проживал вместе с истцами, оказывал им помощь и поддержку.

Часть 2 ст. 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции при определении размера компенсации истцам морального вреда в размере по 150000 рублей каждой, хотя и сослался на наступившие для истцов неблагоприятные последствия, причинившие сильные нравственные страдания, а также на требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их. Определенный судом размер компенсации не отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшим за перенесенные ими страдания в связи с потерей близкого человека.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шумаковой Т.В., до 400000 рублей, в пользу Шумаковой Ж.А. - до 250000 рублей.

При этом, судебная коллегия считает, что истребуемая истцами сумма компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждой является чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, проверяя законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шумаковой Т.В. и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия находит их обоснованными и полагает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "ГрейнРус Агро" в пользу истцов компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 1 марта 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение.

Взыскать с ООО "ГрейнРус Агро" в качестве компенсации морального вреда в пользу Шумаковой Т.В. 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Шумаковой Ж.А. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>