Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1801/2021

от 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-124/2021 по иску Власовой Ирины Генриховны к муниципальному образованию городской округ Стрежевой, в лице муниципального казенного учреждения администрация городской округ Стрежевой о признании квартиры утратившей статус служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Власовой Ирины Генриховны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Власова И.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ Стрежевой, представленное муниципальным казенным учреждением администрация городской округ Стрежевой, в котором просила:

- признать жилое помещение - квартиру N /__/ утратившим статус служебного жилого помещения;

- признать за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ на условиях договора социального найма;

- обязать ответчика заключить с Власовой И.Г. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/;

- возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 02.09.1991 по настоящее время проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: /__/, которое предоставлено в качестве служебного по служебному ордеру N 22141 от 02.09.1991 бывшему супругу истца В. и членам его семьи (жена - Власова И.Г., сын - В..) как работнику МУП "Стрежевойкоммунхоз". Полагала, что администрацией допущено нарушение порядка предоставления служебного жилого помещения, поскольку должность В. "инженер-энергетик" не входила и не входит до настоящего времени в перечень должностей, которым может быть предоставлено служебное жилое помещение. 04.11.1992 В. уволен из в МУП "Стрежевойкоммунхоз" по собственному желанию. С момента прекращения трудовых отношений фактически прекратилось действие служебного ордера, однако ни МУП "Стрежевойкомунхоз", ни администрация г. Стрежевого в период времени с 1992 года по 2002 год с требованиями о выселении из спорной квартиры не обращались. Решением Стрежевского городского суда от 26.11.2002 в удовлетворении исковых требований администрации г. Стрежевого о выселении отказано. Семья Власовой И.Г. продолжала проживать в спорной квартире без заключения какого-либо договора с собственником. Оплата жилищно-коммунальных услуг проводилась своевременно. В. и В. из спорного жилого помещения выехали и снялись с регистрационного учета. Истец продолжает проживать в квартире и исполнять обязанности нанимателя, в связи с чем полагала, что между ней и администрацией городского округа Стрежевой сложились отношения по договору найма квартиры. Кроме того, на день принятия решения от 15.07.1991 о служебном статусе спорной квартиры она относилась к служебному квартирному фонду МУП "Стрежевойкоммунхоз". После признания данной организации банкротом 26.11.2001 служебный квартирный фонд возвращен в ведение администрации г. Стрежевого, в связи с чем спорная квартира утратила статус служебной и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. С 04.09.2015 истец состоит на учете в администрации городского округа Стрежевой в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, однако получала отказ.

В судебном заседании истец Власова И.Г. и ее представитель Бурмейстерс Г.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика муниципального образования городской округ Стрежевой, представленного муниципальным казенным учреждением администрация городской округ Стрежевой Клинкова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Власова И.Г. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что спорная квартира в нарушение требований действующего законодательства не зарегистрирована в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости.

В указанной связи считает, что занимаемое истцом жилое помещение не может являться служебным.

Обращает внимание на то, что заявленное истцом требование о признании квартиры утратившей статус служебной связано с намерением приватизировать спорное жилое помещение.

Ссылаясь на Обзор Верховного Суда Российской Федерации за первой квартал 2006 года, полагает, что действующее законодательство предусматривает возможность приватизации служебного жилого помещения, которое было добровольно передано органам местного управления государственным или муниципальным предприятием, учреждением, например, в связи с ликвидацией или реорганизацией МУП, ГУП либо в связи с отсутствием возможности нести расходы на содержание помещений, поскольку в таком случае жилое помещение утрачивает статус "служебное" и подлежит приватизации как жилье, предоставленное по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика муниципального образования городской округ Стрежевой, представленное муниципальным казенным учреждением администрация городской округ Стрежевой Клинкова О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

в соответствии с ч. 1,2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.11.2002 администрации г. Стрежевой отказано в удовлетворении исковых требований к В., Власовой И.Г. и В. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: /__/, в связи с прекращением трудовых отношений с предоставлением Власовой И.Г. и В. другого жилого помещения по адресу: /__/.

Указанным решением установлено, что собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: /__/, является МО городской округ Стрежевой. Решением исполнительного комитета N 139ж от 15.07.1991 данная квартира признана служебной. Решением исполнительного комитета Стрежевского городского Совета народных депутатов N 141-ж от 05.08.1991 утвержден протокол заседания жилищной комиссии от 02.08.1991, в соответствии с которым спорная квартира предоставлена в пользование в качестве служебного жилья инженеру-энергетику МУП "Стрежевойкоммунхоз" В., который вместе с членами семьи Власовой И.Г. (жена) и В. (сын) вселены в спорное жилое помещение на основании служебного ордера N 22141 от 02.09.1991. Из МУП "Стрежевойкоммунхоз" В. уволился по собственному желанию 04.11.1992.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие доказательств соответствия предоставляемого Власовой И.Г. и ее несовершеннолетнему сыну жилого помещения по адресу: /__/ санитарным требованиям и его пригодности для проживания, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.06.2019, удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа Стрежевой к Власовой И.Г. о выселении из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, судом постановлено выселить Власову И.Г. из жилого помещения по адресу: /__/ с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: /__/, обязать ответчика Власову И.Г. освободить жилое помещение по адресу: /__/, и передать ключи от жилого помещения в отдел жилищной политики администрации городского округа Стрежевой в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; встречные исковые требования Власовой И.Г. к муниципальному образованию городской округ Стрежевой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Данными постановлениями установлено, что жилому дому /__/ присвоен новый адрес: /__/. С 16.10.2009 по настоящее время администрацией городского округа Стрежевой не принимались решения об исключении жилого помещения по адресу: /__/ из специализированного жилищного фонда. Жилое помещение до настоящего времени относится к специализированному жилищному фонду (служебное), в котором Власова И.Г. зарегистрирована с 12.11.1991, с 16.06.2017 является получателем страховой пенсии по старости и не имеет в собственности жилых помещений. На основании решения заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Стрежевой от 02.09.2015 Власова И.Г. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как малоимущая составом семьи 1 человек на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 13.02.2019 номер очередности - 267. Внеочередное право на получение жилого помещения социального найма у Власовой И.Г. отсутствует.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорное жилое помещение находилось в собственности органа местного самоуправления, было предоставлено В. и членам его семьи, в том числе ответчику Власовой И.Г., как служебное жилое помещение на основании служебного ордера на период трудовых отношений, которые прекращены, статус спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела не изменился, оснований для предоставления истцу спорной квартиры на условиях договора социального найма не имеется, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением как служебным отсутствуют и она подлежит выселению из указанной квартиры с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.06.2019, установлено, что статус спорного жилого помещения в качестве служебного не изменялся, оснований для предоставления истцу спорной квартиры на условиях договора социального найма не имеется, а, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения, Власовой И.Г. в материалы настоящего гражданского дела не представлено, то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, и эти обстоятельства, в отсутствие доказательств обратному, обязательны для суда, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, так как до настоящего времени жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, является служебным, его статус в установленном законом порядке не изменялся, поэтому оно не может быть представлено истцу по договору социального найма.

По указанным обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что при предоставлении В. жилого помещения в качестве служебного был нарушен порядок его предоставления в связи с отсутствием занимаемой им должности в перечне категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, что с Власовой И.Г. должен быть заключен договор социального найма в связи с изменением статуса жилого помещения, что истец длительное время проживает в спорной квартире, что после увольнения В. он и члены его семьи не были выселены из квартиры, поскольку они являлись предметом судебной оценки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и признаны не состоятельными.

Также судебная коллегия, оценив доводы Власовой И.Г, изложенные в исковом заявлении, полагает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Стрежевского городского суда Томской области от 21.03.2019 и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены данным судебным актом при рассмотрении гражданского дела.

Между тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Кроме того, в силу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что оценка судебного акта производится в строгом соответствии с установленным законом порядком. При этом юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.

Принимая во внимание, что удовлетворение настоящего иска невозможно без оценки выводов, изложенных в вышеуказанных судебных актах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является верным.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что заявленное истцом требование о признании квартиры утратившей статус служебной связано с намерением приватизировать спорное жилое помещение, что действующее законодательство предусматривает возможность приватизации служебного жилого помещения, которое было добровольно передано органам местного управления, на правильность принятого по существу решения не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о таком статусе помещения, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку по смыслу абз. 3 п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, направляемое в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания жилому помещению статуса специализированного.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власовой Ирины Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка