Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сотовой Татьяны Алексеевны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сотовой Татьяны Алексеевны к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 4 соглашения N 2041131/0140 от 10.07.2020, заключенного между Сотовой Т.А. и АО "Россельхозбанк", взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3080 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Юсиповой С.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сотова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просила признать недействительным п.4 заключенного между сторонами кредитного договора (соглашения) N 2041131/0140 от 10.07.2020 в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от участия в Программе страхования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 080 руб.

В обоснование требований указала, что 10.07.2020 между ней и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N 2041131/0140, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 497 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 7,9% годовых, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные соглашением. Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5,5%, то есть до 13,4% годовых, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.4 индивидуальных условий кредитования - обязанности заемщика заключить в течение 30 календарных дней договор страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора она была присоединена к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту АО "Россельхозбанк". Истец полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор указанного условия являются незаконными, нарушающими ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, ущемляющими права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, и является услугой, навязанной банком. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Истец исходит из того, что банк был обязан предоставить заемщику в 2 вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг, чего седлано не было, в результате чего заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными условиями и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор. Настаивает на том, что она как потребитель не может реализовать право, закрепленное в указании Банка России N 3854-у, на отказ от услуги страхования, поскольку в таком случае для нее наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки. Считает, что пункт 4 кредитного договора от 10.07.2020 в части увеличения процентной ставки, в случае отказа заемщика от участия в Программе страхования нарушает ее права как потребителя.

Истец Сотова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование", извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сотова Т.А. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, заключающееся в неприменении положений ст.421 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, подлежащих применению. Также указывает, что конкретная страховая компания была навязана банком, страховщик определен банком в одностороннем порядке, кредитный договор не предусматривал возможности выбора условий кредитования, банк не предоставил возможности отказаться от услуги.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Сотова Т.А. телефонограммой, АО "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2020 между АО "Россельхозбанк" и Сотовой Т.А. заключено соглашение N 2041131/0140, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 497 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 7,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 4 договора в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование (выражено в приложении к анкете-заявлению на предоставление кредита от 6.07.2020г.) и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 7.9 % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается 13,4% годовых. Пунктом 10 установлено, что условия об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы. В пункте 9 указано на необходимость заключить договор личного страхования.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на оказание банком платных услуг по обеспечению ее страхования, подписав 10.07.2020 в АО "Россельхозбанк" заявление на присоединение к Программе страхования N 2 (л.д. 61 - 64) по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

В п.3 указанного заявления указано, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Данное присоединение является для истца добровольным, а услуга по подключению к программе страхования N 2 является дополнительной услугой банка. Заемщик проинформирован, что присоединение к программе страхования возможно как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставленных банком в кредит, выбор источника платы за присоединение сделан истцом добровольно. Так же она подтверждает, что страховщик ей выбран добровольно и что до подписания заявления она была уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования. При этом истцу представлена вся необходимая и достоверная информация о сроках страхования, размере страховой премии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 4 соглашения N 2041131/0140 от 10.07.2020,компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, подтвердила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования; добровольное заключение истцом договора личного страхования подтверждается заявлением на присоединение к программе коллективного страхования и отсутствием в индивидуальных условиях кредитования каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истец могла отказаться от заключения договора, имела возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию, однако при подключении к программе страхования получила возможность заключить кредитный договор на более выгодных условиях.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что кредитный договор, в частности, п.4, не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условий, поскольку страхование истца не являлось необходимым условием заключения кредитного договора. Условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Факт того, что банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях, в ходе судебного разбирательства не установлен. Со стороны банка соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал ее возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях. Факт того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, также в ходе судебного разбирательства не установлен. Оспариваемый истцом пункт 4 соглашения не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, судебная коллегия отмечает, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 5,5% годовых является разумной и недискриминационной.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием по более низкой процентной ставке.

Изложенное подтверждено и в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора, где в строке "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано "не применимо".

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец добровольно заключила договор страхования, согласилась с присоединением к программе страхования и взиманием платы за такое присоединение. Была проинформирована о возможности досрочного прекращения договора страхования по своему желанию. Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 кредитного договора истец имел право выбора получения кредита по более или менее выгодной ставке, выбрав более низкую процентную ставку при подключении к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Истец выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком без ее воли, т.е. между сторонами был соблюден принцип свободы договора.

Доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.Л.Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка