Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1801/2021

г. Мурманск 8 июля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1393/2019 по исковому заявлению военного прокурора - войсковой части * в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Керову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Керова Е. А. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 года,

установила:

решением суда от _ _ года удовлетворены исковые требования военного прокурора - войсковой части *, действующего в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к Керову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационное представление военной прокуратуры Северного флота - без удовлетворения.

_ _ Керов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы на оплату проезда представителя - *** рублей и его проживание - *** рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Керова Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, удовлетворено частично. С Управления Судебного департамента в Мурманской области в пользу Керова Е.А. взысканы судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек. Заявление в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Керов Е.А. просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определилначало течения трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

Считает, что трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению со дня принятия определения судом кассационной инстанции 17 августа 2020 г., в связи с чем заявление о возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подано в пределах установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока - 9 октября 2020 г.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно заниженным, не соответствующим объему проделанной представителем работы, а также нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данные законоположения вступили в силу с 1 октября 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Керовым Е.А. в суд первой инстанции 9 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является неверным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Керова Е.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с определением суда в указанной части, полагает необходимым отменить его и возвратить в суд первой инстанции материалы дела о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой и апелляционной инстанций, с целью их рассмотрения по существу.

Разрешая заявление Керова Е.А. в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы, в связи с удовлетворением иска, подлежат возмещению за счет Управления судебного департамента в Мурманской области.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 32 500 рублей.

Кроме того, суд взыскал фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Ульяновск-Санкт-Петербург-Ульяновск и по маршруту Краснодар-Мурманск-Краснодар в размере 21 526 рублей 68 копеек, признав указанные транспортные расходы обоснованными.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Керова Е.А. о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя в размере *** рублей, поскольку расходы подтверждены документально, проживание в гостинице в течение суток обусловлено необходимостью участия представителя в судебном заседании 3 декабря 2020 года.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Керова Е.А., при их документальном подтверждении и соответствии расценкам за аналогичные юридические услуги, оказываемые представителями в регионе, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об уменьшении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, сославшись на объем и характер проделанной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, а сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения в указанной части, полагая его законным и обоснованным, и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Североморского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Керова Е. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка