Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1801/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1801/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрев частную жалобу Сидоровой Т.В. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 26 марта 2021 года об удовлетворении заявления Варичева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Варичеву Алексею Владимировичу, Сидоровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Взыскано в солидарном порядке с Сидоровой Т.В., Варичева А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 534766 от 22.10.2011 года в размере 63 763 рубля 23 копейки.
Указанное гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк было рассмотрено 23 ноября 2020 года в отсутствии ответчика, 26 ноября 2020 года копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена ответчику Варичеву А.В. (л.д. 105, том 1), однако Варичев А.В. копию решения не получил.
08.12.2020 года конверт вернулся в Навлинский районный суд Брянской области с отметкой "истек срок хранения".
26 января 2021 года по заявлению Варичева А.В. последнему была вручена копия решения Навлинского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 года.
Не согласившись с решением Навлинского районного суда Брянской области от 23.11.2020 года, ответчик Варичев А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 26 марта 2021 года Варичеву А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Навлинского районного суда Брянской области от 23.11.2020 года.
В частной жалобе Сидорова Т.В. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм и ущемляющее ее права и интересы. Указывает, что решение Навлинского районного суда Брянской области от 23.11.2020 года исполнено, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, соответственно, предмет спора по данному решению суда отсутствует. Считает, что уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у Варичева А.В. не имеется. Полагает, что, поскольку ею возвращены Варичеву А.В. все денежные средства, его материальные права не затронуты.
В письменных возражениях на частную жалобу Варичев А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Т.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В данной ситуации ответчик при вынесении решения 23.11.2020 года не присутствовал.
Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Из материалов дела следует, что 23.11.2020 года Навлинским районным судом Брянской области было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Варичеву А.В., Сидоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого было принято решение об удовлетворений требований истца в части.
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 23.11.2020 года было направлено в адрес Варичева А.В. 26.11.2020 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 105) по адресу его регистрации: <адрес>.
Конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения" 08.12.2020 года (л.д. 107).
Судом установлено, что ответчик о наличии решения суда о взыскании задолженности узнал в конце января 2021 года после того, как в банке были заблокированы его счета и сняты денежные средства.
По заявлению ответчика от 25.01.2021 года последнему 26.01.2021 года была выдана копия решения Навлинского районного суда Брянской области от 23.11.2020 года.
Срок на обжалование решения Навлинского районного суда Брянской области, 30 дней со дня его вынесения, истек 24.12.2020 года.
Апелляционная жалоба Варичева А.В. поступила в Навлинский районный суд Брянской области 04.02.2021 года.
25.02.2021 года определением Навлинского районного суда Брянской области апелляционная жалоба Варичева А.В. оставлена без движения сроком до 17.03.2021 года для устранения недостатков.
09.03.2021 года Варичевым А.В. были устранены недостатки апелляционной жалобы.
Восстанавливая ответчику пропущенный срок обжалования, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда данный участник процесса получил за истечением срока обжалования, доказательств обратного в материалах дела не содержится, сторонами представлено не было.
Поскольку о принятом решении суда от 23.11.2020 года Варичеву А.В. стало известно за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, что объективно исключает возможность его своевременного обжалования, а также ответчику не было известно о дате и времени слушания дела, поскольку последний указал на то, что в извещении о направлении повестки (л.д. 86-87) стоит не его подпись, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об уважительности причин пропуска срока и его восстановлением.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд 04.02.2021 года, то есть в пределах месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы после получения решения суда (26.01.2021 года).
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Навлинского районного суда Брянской области от 26 марта 2021 года об удовлетворении заявления Варичева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Варичеву Алексею Владимировичу, Сидоровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
