Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1801/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1801/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика администрации г. Липецка на определение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства администрации города Липецка о передаче дела по иску прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах РФ, к администрации г. Липецка о возложении обязанности принять недвижимость в муниципальную собственность по подсудности отказать".
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Липецка, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к администрации г. Липецка о возложении обязанности принять недвижимость в муниципальную собственность.
Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, данный спор является спором между двумя хозяйствующими субъектами - юридическими лицами в процессе реализации полномочий и осуществления деятельности.
Представитель прокуратуры Советского района г. Липецка, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебном заседании возражали относительно удовлетворения указанного ходатайства и передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении требований о передаче дела по подсудности, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что спорное имущества в случае удовлетворения иска может быть использовано органами местного самоуправления только в экономической деятельности путем сдачи в аренду, инвестиционного соглашения, то есть извлечения прибыли от использования данного имущества; имеет место спор двух хозяйствующих субъектов в процессе реализации полномочий и осуществления деятельности.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, представитель процессуального истца просил возложить на администрацию г. Липецка обязанность принять от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в муниципальную собственность городского округа г. Липецка объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 1381,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в/ч N; баню-прачечную, инвентарный N, общей площадью 819 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в/г N, в/ч N; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1977 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2378 кв.м, расположенные в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан прокурором в интересах Российской Федерации, суть требований сводится к возложению на администрацию г. Липецка обязанности принять объекты в муниципальную собственность, какого-либо экономического спора в данном деле не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.
Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень категорий споров, которые вправе инициировать прокурор, и обращение с иском в интересах Российской Федерации о возложении обязанности принять объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность в их число не входит.
Само по себе то обстоятельство, что заинтересованным лицом и ответчиком выступают два юридических лица, не влечет изменения подсудности дела, поскольку в данном случае имеется не спор, вытекающий из текущей хозяйственной, предпринимательской или иной экономической деятельности ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и администрации г. Липецка, а предъявлен иск в интересах Российской Федерации на основании Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащий рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
