Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
с участием прокурора Юдиной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Суровцевой Ирины Александровны к КГБУЗ "Березовская РБ" о возмещении морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами,
по апелляционной жалобе ответчика главного врача КГБУЗ " Б ерезовская РБ" ДворниковаД.С.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Суровцевой Ирины Александровны к КГБУЗ "Березовская РБ" о возмещении морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ "Березовская РБ" в пользу Суровцевой Ирины Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего в размере 120 000 рублей.
Взыскать с КГБУЗ "Березовская РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суровцева И.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Березовская РБ" о возмещении морального вреда, причиненного некачественными медицинскими услугами.
Требования мотивировала тем, что она длительное время страдает <данные изъяты>. 01.03.2017 обратилась в приемный покой КГБУЗ "Березовская РБ", была госпитализирована с диагнозом "<данные изъяты> 03.03.2017 в Березовской районной больнице ей была сделана операция <данные изъяты>. 06.03.2017 ее из реанимации перевели в хирургическое отделение. 08.03.2017 почувствовала боли в области живота, стала отниматься правая рука.11.03.2017 УЗИ показало наличие свободной жидкости в полости живота, ее в тяжелом состоянии направили в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", хирург диагностировал "<данные изъяты>", ей была сделана экстренная операция релапатомия, в ходе которой выявлено, что общий печеночный проток полностью перевязан лигатурой. Имеющиеся лигатуры были сняты. Также в ходе экстренной операции были обнаружены <данные изъяты>. 13.03.2017 была проведена еще одна операция <данные изъяты>. 28.03.2017 истицу выписали на амбулаторное лечение, на котором находилась до 11.04.2017.
По ее обращению в страховую компанию ООО МСК "Медика-Восток", ей провели экспертизу и установили, что в КГБУЗ "Березовская РБ" во время оперативного вмешательства 03.03.2017 допущены нарушения в технологии операции, в результате чего развился <данные изъяты>
По результатам проведенной проверки МО МВД РФ "Березовский" отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях хирурга состава преступления.
Считает, что ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего ей были причинены физические страдания, связанные с развитием ятрогенного заболевания в результате неправильных действий оперирующего хирурга, резким ухудшением здоровья в послеоперационный период и развитием <данные изъяты>, который не был диагностирован в КГБУЗ "Березовская РБ". В результате действий врачей ее жизнь поставлена под угрозу, здоровью причинен невосполнимый вред. На письменную претензию 05.06.2019 ответчик не отреагировал.
Просила взыскать с КГБУЗ "Березовская РБ" компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, представленным по делу доказательствам. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у истицы имелись индивидуальные особенности <данные изъяты>, которые имели превалирующее значение в наступлении последствий в виде <данные изъяты>, а допущенный 03.03.2017 интраоперационный дефект ( <данные изъяты>) не может квалифицироваться по степени причинения вреда здоровью в отсутствие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, допущение указанного дефекта оказания медицинской помощи обусловлено объективными трудностями выполнения операции. Суд не дал должной оценки экспертному заключению, сделав ошибочный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.
В возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (л.д. 197-203). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда подлежим изменению с отказом в иске в части взыскания штрафа, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ст. 73 указанного закона, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Согласно п.9.ч.5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному частями 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом, согласно выписки из истории болезни от 28.03.2017 при обращении 01.03.2017 в КГБУЗ "Березовская РБ" Суровцевой И.А. поставлен диагноз <данные изъяты>
03.03.2017 истице была проведена операция <данные изъяты>. 08.03.2017 ей удален дренаж холедоха. 11.03.2017 состояние здоровья Суровцевой И.А. резко ухудшилось. После проведения УЗИ, показавшего <данные изъяты>, истицу доставили в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", хирургом был диагностировал <данные изъяты>".
11.03.2017 Суровцевой И.А. проведена экстренная операция <данные изъяты>
13.03.2017 Суровцевой И.А. проведена операция <данные изъяты>. 28.03.2017 истец выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до 11.04.2017 года.
Согласно ответа ООО "Медицинская страховая компания "Медика Восток"" от 20.07.2017, по результатам проведенной по заявлению Суровцевой И.А. экспертизы качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Березовская РБ" установлено, что при проведении операции 03.03.2017 допущены нарушения в технологии операции, в результате чего развился <данные изъяты>. Перевод в КГБУЗ "Краевую клиническую больницу" осуществлен с опозданием. В КГБУЗ "Краевая клиническая больница" выполненный объем лечебных мероприятий способствовал благоприятному исходу.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельными.
Удовлетворяя иск в части возмещения морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи, который подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств по делу, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, достоверно установившими наличие дефектов оказания медицинских услуг.
Так, в соответствии с заключением ГБУЗ Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы от 19.02.2020 установлено: тактика оказания медицинской помощи Суровцевой И.А. в КГБУЗ "Березовская РБ" соответствовала требованиям отраслевого стандарта в части проведения диагностических мероприятий и избранной хирургической тактики лечения пациентки <данные изъяты>). Однако <данные изъяты> в ходе первичной операции от 03.03.2017 расценена экспертами как дефект оказания медицинской помощи, поскольку техника исполнения <данные изъяты> не допускает наложения <данные изъяты>. В данном случае под недостатком оказания медицинской помощи экспертами определена <данные изъяты> в ходе проведения первичной операции в КГБУЗ "Березовская РБ" (<данные изъяты> от 03.03.2017 года).
В дополнительном заключении от 06.06.2020 ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, указано, что допущенный интраоперационный дефект оказания медицинской помощи (<данные изъяты> 03.03.2017) не может быть однозначно оценен только в связи с нарушением техники проведения операции, так как у Суровцевой И.А. имелись объективные предпосылки (предикторы) для реализации данного дефекта медицинской помощи, а именно: операция проводилась в острый период <данные изъяты> болезни, наличие вторичных осложнений (<данные изъяты>); частые обострения в анамнезе; наличие индивидуальных особенностей анатомии <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи, которые безусловно снижали эффективность проводимого лечения, являлись достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, при том, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела, связанные с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями. Оценка степени нравственных и физических страданий произведена судом на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.
Указанный экспертами факт того, что дефект (недостаток) оказания медицинской помощи не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ввиду наличия у пациента анатомических особенностей послуживших причиной осложнения, длительно существующего хронического воспаления был учтен судом при определении размера компенсации морального вреда определенного в размере 80 000 руб. от заявленных истицей 1 000 000 руб.
Судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечающим характеру допущенных в отношении истца нарушений при оказании медицинских услуг, степени перенесенных им страданий, принципам разумности и справедливости и не нарушает прав ответчика.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности при наличии установленного экспертным путем факта наличия дефекта оказания медицинской помощи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы относительно оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.
Между тем с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может.
Удовлетворяя иск в данной части, суд не принял во внимание, что базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".
Согласно ч.2 ст. 19 указанного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. - в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В силу ч.1, ч.2, ч.8 ст. 84 данного Закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. - договоров добровольного медицинского страхования.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
В рассматриваемом случае истец поступил к ответчику в рамках программы обязательного медицинского страхования, договора об оказании платных медицинских услуг между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом был применен закон, не подлежащий применению, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, в иске в указанной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, изменить.
В удовлетворении исковых требований Суровцевой Ирины Александровны к КГБУЗ "Березовская РБ" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Березовская РБ" -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
