Определение Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1801/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1801/2021
от 27 апреля 2021 года N 33-1801/2021
город Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Северсталь Менеджмент" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2976/2020,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 сентября 2020 года, с Горшковой Ю.В. в пользу акционерного общества "Северсталь Менеджмент" (далее - АО "Северсталь Менеджмент") взыскано 931 199 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12 512 рублей.
15 января 2021 года Горшкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие работы, невозможность выплаты всей суммы сразу, готовность выплачивать по 10 000 рублей ежемесячно.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года Горшковой Ю.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года, определен порядок его исполнения, по которому ежемесячный платеж в счет взысканных сумм с Горшковой Ю.В. в пользу АО "Северсталь Менеджмент" с февраля 2021 года составит ежемесячно 10 000 рублей и до полного погашения взысканных сумм, последний платеж в оставшейся сумме.
В частной жалобе АО "Северсталь Менеджмент" просит определение суда отменить, указывая, что предоставленная судом рассрочка нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горшкова Ю.В. возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки.
Суд, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Удовлетворяя требования Горшковой Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что должник не уклоняется от возложенных на неё судом обязанностей, в данный момент не трудоустроена, состоит на учете в Департаменте труда и занятости населения Вологодской области в целях поиска работы.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из нижеследующего.
ГПК РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Ссылки заявителя Горшковой Ю.В. об отсутствии у нее в настоящее время работы нельзя признать состоятельными.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности у Горшковой Ю.В. имеется пять объектов недвижимого имущества, и доказательств невозможности обращения взыскания на указанное имущество не представлено.
При таких условиях отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Горшковой Ю.В.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение способа и порядка исполнения судебного акта в виде установления ежемесячных денежных платежей приведет к ограничению законной возможности исполнить судебный акт путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее Горшковой Ю.В.
Убедительных доводов о том, что такой порядок исполнения судебного акта является единственной возможностью погашения присужденной задолженности, Горшковой Ю.В. в судебном заседании не приведено.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.
В силу специфики рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также с учетом указанных выше правовых норм, суд не вправе самостоятельно ухудшать положение заявителя, выйдя за пределы заявленного предложения о порядке рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного и учитывая, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения по варианту, указанному должником в заявлении, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Горшковой Ю. В. о рассрочке исполнения решения Череповецкого городского суда от 25 июня 2020 года N 2-2976/2020 отказать.
Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка