Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года №33-1801/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Такахо Р.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года, которым постановлено:
- Обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" устранить нарушения требований <данные изъяты> по <адрес> между улицами <адрес> в <адрес>, а именно повреждения (Просадки) асфальтобетонного покрытия тротуара, а так же нарушения по установке посторонних предметов на пешеходной дорожке.
Обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" устранить нарушения требований <данные изъяты>, на участке по <адрес> между <адрес> в <адрес>, а именно обустроить тротуарами.
Обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" устранить нарушения требований <данные изъяты> по <адрес> между <адрес> между <адрес>, между <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить среднюю горизонтальную освещенность покрытия проезжей части нормам установленным <данные изъяты>
Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, мнения представителя ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Такахо Р.Ю., представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Соломыкина В.А., помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.В., не возражавших против такового, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка по вопросу ненадлежащего состояния улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Город Майкоп". В ходе проверки в деятельности администрации муниципального образования "Город Майкоп" выявлены нарушения требований закона. Проведенной проверкой установлено, что по <адрес> между улицами <адрес> По <адрес> между <адрес> в <адрес>, выявлены повреждения (просадки) асфальтобетонного покрытия тротуара. Превышающие предельно допустимые значения по <данные изъяты>. Кроме того, на вышеуказанном участке, в нарушение требований <данные изъяты> установлены посторонние предметы на пешеходной дорожке. В нарушение требований вышеуказанного госта на участке по <адрес> между <адрес>, выявлено отсутствие тротуара. Кроме того, по <адрес> между <адрес> в <адрес> средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части не соответствует нормам, установленным <данные изъяты>. С целью устранения указанных нарушений, прокуратурой города в адрес главы муниципального образования "Город Майкоп" 08.09.2020 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно ответу Администрации от 25.09.2020 установлено, что в настоящее время проводится оптимизация расходов в целях обеспечения финансирования первоочередных расходов бюджета и недопущения образования просроченной задолженности, в связи с чем, финансирование мероприятий по благоустройству тротуаров на вышеуказанных участках не представляется возможным.
Также по вопросу несоответствия нормам средней горизонтальной освещенности покрытия части улиц указанно, что устранение возможно в рамках проведения работ по реконструкции соответствующих автомобильных дорог, после разработки проектного решения, составления сметного расчета и выделения дополнительного финансирования.
Вместе с тем, до настоящего времени не принято решение о выделении дополнительного финансирования для устранения указанных нарушений. Таким образом, несвоевременное выделение денежных средств и организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети муниципального образования "Город Майкоп" ведет к нарушению прав граждан и неопределенного круга лиц.
Просит суд, обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" устранить нарушения требований <данные изъяты> по <адрес> между улицами <адрес> в <адрес>, а именно повреждения (Просадки) асфальтобетонного покрытия тротуара, а также нарушения по установке посторонних предметов на пешеходной дорожке. Обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" устранить нарушения требований <данные изъяты> на участке по <адрес> между <адрес> в <адрес>, а именно обустроить тротуарами. Обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" устранить нарушения требований <данные изъяты> по <адрес> между <адрес> между <адрес>, между <адрес> в <адрес>, а именно обеспечить среднюю горизонтальную освещенность покрытия проезжей части нормам установленным <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное решение представителем ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Такахо Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2021, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от помощника прокурора г. Майкопа Беданоков П.В., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что судом первой инстанции не принято решение по требованиям прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп", которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 20.04.2021 (л.д. 28). В резолютивной части оспариваемого решения суда о разрешении указанных требований также не указано.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу частей 2 и 3 той же статьи во вводной части решения суда должны быть указаны номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Так, согласно материалам дела и как упоминалось ранее, в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп".
В соответствии с протоколом судебного заседания от 24.06.2021 в судебном заседании участвовал представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Соломыкин В.А., который давал пояснения по существу заявленных требований. Ответчик МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" в судебное заседание не явился (л.д. 53-54).
Между тем, судом первой инстанции в вводной части решения от 24.06.2021 не указано лицо, участвующее в деле, а именно представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Соломыкин В.А. Более того, в описательной части упомянутого решения суда также не отражены объяснения данного лица, который присутствовал в судебном заседании.
Таким образом, после поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой представителя ответчика в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200 - 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело N с апелляционной жалобой представителя ответчика Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Такахо Р.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200 - 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Б.А. Шишев
Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка