Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1801/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
25 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коршуновой Елены Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коршуновой Елены Ивановны в пользу Петуниной Юлии Владимировны в возмещении материального ущерба 168000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 10500 руб., почтовые расходы 510 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4580 руб.
В остальной части иска отказать".
По делу установлено:
Петунина Ю.В. обратилась в суд с иском к Коршуновой Е.И., в котором с учетом уточнения просила о взыскании ущерба в сумме 169000 рублей, а также просила взыскать понесенные ею судебные расходы.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N, расположенной на 5 этаже дома по адресу: <адрес>. 16 апреля 2019 года произошел залив жилого помещения из расположенной на 6 этаже квартиры ответчика. Согласно акту обследования, составленного управляющей компанией 17 апреля 2019 года, причиной залива явилась разгерметизация крана-фильтра, установленного после первого отключающего устройства и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Приглашение на осмотр квартиры специалистом жильцам квартиры N направлено телеграфной связью в связи с их отказом получить его лично. Согласно отчету от 24 апреля 2019 года размер ущерба составляет 169000 руб. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик отказалась.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Единство", Петунин A.A.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Коршуновой Е.И.- Ракутову Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является собственник квартиры <адрес> Коршунова Е.И., которая ненадлежащим образом осуществляла содержание внутриквартирной системы водоснабжения и по вине которой произошло затопление нижестоящие квартиры. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался отчетом N 19.07-435 от ДД.ММ.ГГГГ год, составленным ИП ФИО1, и взыскал в пользу истца определенную оценщиком сумму за минусом расходов на вывоз мусора в сумме 1000 рублей, поскольку оценщиком не были приведены источники сведений о цене вывоза мусора. Отчету ООО "Независимость" N Н19.11-05З от 21 ноября 2019 года, представленный ответчиком, судом дана критическая оценка, поскольку оценка произведена без осмотра квартиры истца.
Судебная коллегия с выводом суда наличии оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба и его размером соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федеравции (далее ЖК РФ), статьях 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Доводы жалобы о недоказанности вины Коршуновой Е.И. в произошедшем затоплении квартиры Петуниной О.В. судебная коллегия отклоняет.
Причины затопления квартиры N 22, принадлежащей Петуниной О.В., зафиксированы в наряд-задании слесаря-сантехника ООО УК "Единство" Михеева Д.В. от 16 апреля 2019 года, осуществлявшего устранение аварии, акте осмотра квартиры истца представителями управляющей компании от 17 апреля 2019 года. Из указанных документов следует, что причиной затопления квартиры N стал разрыв фильтра на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения после запорного вентиля в квартире N, принадлежащей Коршуновой И.Е.
То обстоятельство, что причиной протечки горячей воды в квартире N и затопления квартиры N стал разрыв фильтра, подтверждается и письмом Коршуновой Е.И. в ООО УК "Единство" 13 августа 2019 года (л.д.104), в которой она ссылается на то, что 16 апреля в ее квартире лопнул фильтр из латуни, приобретенный ею в ООО "Авангард 76".
Вопреки доводам жалобы лопнувший фильтр не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку расположен не на стояке горячего водоснабжения, но после первого отключающего устройства и относится к внутриквартирному имуществу. Ответственность за состояние внутриквартирного водопровода несет собственник квартиры. Согласно сведениям ГП Ярославской области "Северный водоканал" и МУП городского округа г. Рыбинск "ТеплоЭнерго" отключения водоснабжения и ремонтных работ на тепловых сетях и оборудовании МУП "ТеплоЭнерго" не производилось. Доказательств того, что причиной аварии стало ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - стояков водоснабжения, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника квартиры Коршунову Е.И
Ссылки автора жалобы на то, что акт осмотра квартиры истца представителями управляющей компании от 17 апреля 2019 года был составлен в отсутствие ответчика, а осмотр квартиры Коршуновой Е.И. на предмет установления возможных причин протечки не проводился, судебная коллегия отклоняет.
Причина протечки (разрыв фильтра) была установлена слесарем 16 апреля 2019 года в день выезда для ее устранения при осмотре квартиры N, когда стороной ответчика был обеспечен доступ в квартиру, что отражено в заказ-наряде.
Отклонение судом ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО УК "Единство" на правильность принятого решения не повлияло.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора.
Доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу отчета ИП ФИО1, представленного стороной истца являются несостоятельными.
О дате проведения специалистом осмотра квартиры истца Коршунова Е.И. уведомлялась путем направления телеграммы с уведомлением о вручении, копия которой предоставлена суду (л.д. 117,118). Телеграмма не вручена ответчику ввиду ее отсутствия дома. Само по себе неполучения ответчиком извещения о проведении оценки, не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба специалистом определен неправильно.
Оснований не доверять отчету ИП ФИО1 у суда не имелось. Оценка размера причиненного ущерба произведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с выходом на место. Оценщиком произведены все необходимые замеры. Выводы специалиста являются последовательными, обоснованными и должным образом мотивированными.
Разночтения, имеющиеся в отчете ИП Марухина и акте осмотра управляющей организации от 17 апреля 2019 года относительно площади подлежащего замене ламината и повреждений мебели, обусловлены проявлением данных повреждений по истечении определенного времени после высыхания влаги, о чем специалист пояснил суду, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
То обстоятельство, что замеры площадей комнат квартиры истца производились специалистом ФИО1 с использованием лазерного дальномера, а не исходя из технического плана квартиры, на правильность его выводов не влияет, поскольку разница в площадях незначительна и находится в пределах погрешности измерения.
Ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО2 судебная коллегия отклоняет.
Указанное лицо является заинтересованным в исходе дела, поскольку приходится ответчику дочерью. Показания свидетеля ФИО2 об отсутствии в квартире истца следов протечек на обоях и деформации ламината опровергаются иными доказательствами по делу, в частности актом осмотра управляющей компании от 17 апреля 2019 года и отчетом оценщика ИП ФИО1
Показания свидетеля ФИО3 о том, что причиной прорыва натяжного потолка стал принудительный прокол для слива воды, носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами. Достоверных сведений о наличии достаточного образования и опыта работы у свидетеля для такого вывода в деле не имеется. Доказательств возможности восстановления натяжного потолка без его замены не представлено.
То обстоятельство, что натяжной потолок в коридоре был поврежден углом шкафа, не исключает его повреждение в результате протечки.
Из пояснений третьего лица Пятунина А.А. видно, что при протечке вода скопилась на полотне натяжного потолка, в результате чего он провис и повредился об угол шкафа. Факт провисания натяжного потолка от скопления воды соответствует характеру иных повреждений и лицами, участвующими в дел не отрицается.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии отчета ООО "Независимость" являются несостоятельными.
Мотивы, по которым суд положил в основу решения отчет, представленный истцом, и не принял во внимание отчет, представленный ответчиком, в решении подробно и убедительно мотивированы. Отчет ООО "Независимость" составлен без осмотра квартиры на основании представленных в его распоряжение фотографий.
То обстоятельство, что ответчик был лишен возможности провести оценку с непосредственным осмотром квартиры истца ввиду отказа последнего в допуске оценщика в жилое помещение, основанием для отмены решения не является. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для устранения противоречий между отчетами оценщиков ответчиком не заявлялось. Оснований сомневаться в правильности отчета, представленного истцом, у суда не имелось.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости и завышенности расходов на оплату услуг оценщика судебная коллегия отклоняет.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Выписки из ЕГРН содержат сведения о правообладателях квартир - поврежденной и той, в которой образовалась протечки. Принадлежность каждой из квартир является обстоятельством, подлежащим установлению судом.
В связи с этим суд обоснованно расходы на их получение отнес к необходимым, непосредственно связанным с рассмотрением дела, и возложил на ответчика обязанность возместить их истице.
Доказательств завышения стоимости проведенной оценки размера причиненного имуществу истца ущерба ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 10500 рублей сопоставима с обычно уплачиваемыми суммами за аналогичные услуги и не является явно завышенной.
Ссылки автора жалобы на наличие оснований для снижения размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ несостоятельны.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность доказать наличие оснований для снижения размера возмещения в связи с тяжелым материальным положением причинителя вреда возложена законом на ответчика. В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущих для нее крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Размер заработной платы не является признаком, достаточным для вывода о тяжелом материальном положении ответчика. Доказательств отсутствия иных доходов или дорогостоящего имущества ответчиком в дело не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 10 437,87 рублей (10500/169000*168000), расходы на оплату телеграммы 497,04 рублей (500/169000*168000), расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 497,04 рублей (500/169000*168000) и расходы на оплату государственной пошлины 4560 рублей.
Доводы жалобы о неосновательном обогащении истца в результате вынесенного судом решения заслуживает внимания.
Как видно из решения, судом возложена на ответчика обязанность возместить истцу стоимость поврежденных частично предметов мебели и ламинатного покрытия. При этом указанные частично поврежденные предметы также представляют определенную материальную ценность.
Поскольку решением суда истице возмещена полная стоимость поврежденных предметов мебели и ламината, эти предметы в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика должны быть переданы последнему после возмещения ущерба.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года изменить. Абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Коршуновой Елены Ивановны в пользу Петуниной Юлии Владимировны в возмещении материального ущерба 168000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10437,87 рублей, почтовые расходы 497,04 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости 497,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4560 рублей."
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Возложить на Петунину Юлию Владимировну обязанность передать Коршуновой Елене Ивановне после выплаты суммы ущерба поврежденную при заливе квартиры мебель: шкаф купе 2-х створчатый с зеркалом, шкаф купе 2-х створчатый без зеркал, тумба-обувница, а также подлежащий замене ламинат".
В остальной части апелляционную жалобу Коршуновой Елены Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
