Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Брюквина Александра Сергеевича, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2019 года, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано:
- в пользу Брюквина А.С. - страховое возмещение в размере 955 264 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.;
- в бюджет Камешковского района Владимирской области - государственная пошлина в размере 13 052 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Брюквина А.С. - Елисовой Е.М., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Михайлова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюквин А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 955 264 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что 5 июня 2017 года по вине Харитонова А.М., управлявшего автомобилем Peugeot 3008, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден его (истца) автомобиль Mersedes Benz S350 4 Matic. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Харитонова А.М. была дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" на сумму 1000000 руб. После его обращения о выплате страхового возмещения по данному полису ему была осуществлена выплата в сумме 37 280 руб. Однако, согласно заключению, выполненному ИП Бакиным А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S350 4 Matic составляет 1 393 084 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 955 264 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец Брюквин А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель - Елисова Е.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Михайлов А.В. с иском не согласился. Настаивал, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем размер ущерба должен исчисляться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Поставил под сомнение обоснованность выводов экспертов ООО "Независимый эксперт" и ООО КЦ "Астрея", ссылаясь на наличие в них противоречий, и полагал необходимым назначить повторную (третью) экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Размер компенсации морального вреда просил уменьшить до 1 000 руб.
Третьи лица Харитонов А.М., Набиев Р.К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Брюквин А.С. просит решение суда отменить в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 100 000 руб. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение его прав потребителя, поскольку уважительных причин для неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не имелось (л.д.236 т.1).
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что при наличии противоречий в двух заключениях экспертов суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Настаивает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку согласно выводам повторной экспертизы разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет примерно 5%, то есть, находится в пределах арифметической погрешности. При этом из заключения первичной судебной экспертизы следует, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен (л.д.243-245 т.1).
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Харитонова А.В., не извещенного судом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии от 26 мая 2020 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.87 т.2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Брюквин А.С., третьи лица Харитонов А.М., Набиев Р.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 95-98 т.2), Брюквин А.С. и Харитонов А.М. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 99, 103 т. 2). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового вдела в Российской Федерации").
В силу п.5 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
К спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.
Установлено, что 5 июня 2017 года у д.21/18 по ул.Спортивная г.Иваново произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes Benz S350 4 Matic с государственным регистрационным знаком **** под управлением С., принадлежащего истцу Брюквину А.С., и Peugeot 3008 c государственным регистрационным знаком **** под управлением третьего лица Харитонова А.М. и принадлежащего Н. (л.д.6,7 т. 1).
В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Benz S350 4 Matic получило механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Харитонов А.М., в отношении которого 5 июня 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу. В данном постановлении указано, что водитель Харитонов А.В., управляя автомобилем Peugeot 3008 c государственным регистрационным знаком ****, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz Benz S350 4 Matic с государственным регистрационным знаком ****, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ (л.д.8 т.1).
Гражданская ответственность Харитонова А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0397725700 от 30 августа 2016 года (л.д.44 т. 1).
13 июня 2017 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Брюквина А.С. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 3 июля 2017 года истцу перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. (л.д.59-61,149 т.1).
Также установлено, что гражданская ответственность Харитонова А.М., допущенного к управлению автомобилем Peugeot, была дополнительно застрахована собственником данного транспортного средства Набиевым Р.К. у ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "РЕСОавто" N SYS1193072430 от 27 марта 2017 года на период с 30 августа 2016 года по 29 августа 2017 года (л.д. 45 т. 1).
Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 26 мая 2016 года (далее - Правила страхования) (л.д.46-58 т.1).
17 июля 2017 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых для получения соответствующей выплаты документов (л.д.146-147 т. 1).
К заявлению о выплате страхового возмещения приложено, в том числе, экспертное заключение N 03-06/17"К" от 20 июня 2017 года, выполненное ИП Бакиным А.Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S350 4 Matic без учета износа составляет 1 393 084 руб., с учетом износа - 941 400 руб. (л.д.13-28 т.1).
21 июля 2017 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 37 820 руб. (л.д.11 т.1).
12 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 956 020 руб. (л.д. 71-74 т. 1).
19 ноября 2018 года в ответе на указанную претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в испрашиваемой истцом сумме, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств (л.д. 75-76 т. 1).
Учитывая, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Согласно п.13.10 Правил страхования сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а так же франшизы, установленной договором страхования.
В соответствии с п.13.11.1 Правил страхования возмещению подлежат в случае причинения вреда имуществу потерпевших, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования. В случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен, либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.
Условиями полиса добровольного страхования гражданской ответственности "РЕСОавто" N SYS1193072430 от 27 марта 2017 года страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб., оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится без учета износа.
В связи с оспариванием ответчиком целесообразности ремонта принадлежащего истцу автомобиля определением суда от 18 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея".
Из заключения эксперта ООО КЦ "Астрея" N 07-СЭ/2019 следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Benz S350 4 Matic с государственным регистрационным знаком **** с учетом разумного округления составляет 1 496 500 руб. В результате вышеуказанного ДТП полной конструктивной гибели названного автомобиля не произошло, проведение его восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом разумного округления составляет 1 607 300 руб. без учета износа, 1 189 400 руб. - с учетом износа (л.д. 97-137 т. 1).
В связи с несогласием ответчика с результатами проведенной экспертизы определением суда от 8 апреля 2019 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый эксперт".
Из заключения эксперта ООО "Независимый эксперт" N 55/0519 от 27 мая 2019 года усматриваются следующие выводы:
- рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Benz S350 4 Matic на момент, предшествующий событию ДТП от 5 июня 2017 года, составила 1 472 400 руб.;
- ремонт данного автомобиля экономически целесообразен;
- стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округлений составляет 1 400 600 руб., с учетом износа и округлений - 933300 руб. (л.д. 170-192 т. 1).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять за основу заключение ООО "Независимый эксперт" N 55/0519 от 27 мая 2019 года, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом Правил страхования с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
Доводы ответчика о наличии противоречий в двух заключениях экспертов подлежат отклонению, поскольку экспертом ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом п.13.11.1 Правил страхования - в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года.
При этом экспертом ООО КЦ "Астрея" при проведении экспертизы требования Единой методики не учитывались, о чем прямо указано в мотивировочной части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомоторных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.106 т.2).
Таким образом, разница в заключениях двух экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта обусловлена различными методиками ее определения.
Каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО "Независимый эксперт", ответчиком не представлено.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.
Доводы ответчика об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Benz S350 4 Matic подлежат отклонению.
Как выше указывалось, Правилами страхования определено, что полная гибель имущества устанавливается в двух случаях: 1) когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен; 2) когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая (пункт п.13.11.1 Правил).
Из заключения эксперта ООО "Независимый эксперт" N 55/0519 от 27 мая 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа (1 400 600 руб.) не превышает действительную стоимость имущества (1 472 400 руб.), ремонт данного автомобиля экономически целесообразен.
При указанных обстоятельствах сумма страховой выплаты подлежит определению как разница между размером причиненного вреда (1 400 600 руб.) и суммой страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО, и с учетом согласованной сторонами страховой суммы, составит 1 000 000 руб.
Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты по полису "РЕСОавто" N SYS1193072430 от 27 марта 2017 года составит 962 180 руб. (1000000-37820=962180), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в сумме 955 264 руб. (л.д.3 обр. т.1).
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Учитывая, что страховщик в добровольном (досудебном) порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 479 132 руб. ((955264+3000 руб.):2=479132).
Разрешая ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, уменьшение штрафа является способом борьбы со злоупотреблением правом. Штраф в указанном выше размере несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100000 руб. Данная сумма штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, адекватна нарушенному интересу истца, соизмерима с ним, не повлечет нарушения баланса интересов сторон и не создает стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Камешковского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 052 руб. 64 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Брюквина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Брюквина Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 955 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 13 052 руб. 64 коп. в бюджет Камешковского района Владимирской области.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
