Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-1801/2020
Судья Скрипкина Е.Ю.
дело N 2 - 311/26 - 2020
46RS0030-01-2019-011292-03 Дело N 33-1801 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Ковалеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за природный газ,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Ковалева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворить.
Взыскать с Ковалева Алексея Анатольевича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" задолженность за природный газ за период времени с 04 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 159 314 руб. 52 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 386 руб. 00 коп., а всего 163700 руб. 52 коп."
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Ковалева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности Мочалина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к ответчику Ковалеву А.А. о взыскании задолженности за природный газ за период времени с 04 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 195 391 руб. 70 коп., указав, что ООО "Газпром межрегионгаз Курск" реализует природный газ населению <адрес>, и 4 мая 2017 года в домовладении Ковалева А.А., расположенном по адресу: <адрес> было обнаружено осуществленное с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирное газовое оборудование. Согласно информации АО "Газпром газораспределение Курск" в установленном порядке пуск газа в указанное домовладение не производился; в связи с выявленным нарушением объем потребленного природного газа был рассчитан исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, стоимость потребленного должником природного газа за период с 04 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года составила 195 391 руб. 70 коп.
С учетом уточнения исковых требований Общество просило взыскать с Ковалева А.А. задолженность за природный газ за период времени с 04 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 159 314 руб. 52 коп., указав, что уменьшение задолженности произошло в связи с уточнением площади дома, которая составляет 99,8 кв.м.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалев А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что Ковалев А.А. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, площадью 99,8 кв.м. В 2007 году ФИО1 получены Технические условия на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов от коррозии. В марте-апреле 2008 года был изготовлен и согласован в установленном порядке рабочий проект газоснабжения жилого <адрес> <адрес>.
26 сентября 2008 года между ОАО "Курскгаз" и Ковалевым А.А. был заключен договор N оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-ввода к жилому дому. Согласно строительному паспорту внутридомового газоиспользующего оборудования ООО "Курскгазопровод" был смонтирован и испытан газопровод.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели: Еремин И.И., который пояснил, что он работает директором ООО "Курскгазопровод", которое специализируется на монтаже газопровода, и в 2008 году на основании обращения Ковалева А.А. они монтировали ему газопровод-ввод и внутренний газопровод, газового оборудования в доме не было, и в связи с чем, технадзор не принял работы, и газопровод-ввод и вводной газопровод работники ООО "Курскгазопровод" не соединяли, подземный газопровод был сдан технадзору, на нем поставили заглушку, а также свидетель Литовченко И.Н., который также пояснил, что в АО "Газпром газораспределение Курск" имеется техническая документация на подземный газопровод, на основании технической документации была произведена врезка в действующий газопровод и врезка может производиться без технической документации на внутренний газопровод. На трубе стоит кран, прекращающий подачу газа.
Суд оценил эти показания и обоснованно дал им положительную оценку, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.
Из показаний свидетеля Еремина И.И. следует, что техническая документация на подземный газопровод была сдана, а из показаний свидетеля Литовченко И.Н. следует, что на основании этой технической документации была произведена врезка в действующий газопровод.
Кроме того, факт осуществления врезки подземного газопровода-ввода в действующий газопровод подтверждается схемой врезки от 07.10.2008 г., нарядом-допуском N на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 07.10.2008 г., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - подземного газопровода ввода низкого давления к ж/д <адрес> от 29.09.2008 г.
При этом, согласно письмам АО "Газпром газораспределение Курск" от 27.01.2020 года после выполнения врезки в существующую сеть газораспределения подземного газопровода-ввода к <адрес> газопровод-ввод становится технологически связанным с существующей сетью газораспределения и заполнен газом, работы по пуску газа в газоиспользующее оборудование указанного дома не производились.
Согласно акту обнаружения самовольного присоединения к газораспределительной сети от 04.05.2017 г. жилой дом присоединен к подземной газораспределительной сети, выход с которой соединен сгоном с внутридомовой сетью; газовый кран на вводе находится в открытом состоянии; ИТД на пуск газа отсутствует, лицевой счет не открывался, оплата за потребленный газ не производилась.
Судом были исследованы и фотографии, сделанные во время составления указанного акта, на которых видно, что газопровод-ввод и вводной газопровод являются единой конструкцией, заглушка на газопроводе-вводе отсутствует.
Согласно акту об отключении 7.08.2017 г. была отключена подача газа к жилому дому по <адрес> путем демонтажа участка подземного ПЭ газопровода диам. 32мм с установкой приварной заглушки, и на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Курск" от 01.08.2017 года УМВД по г. Курску проведена проверка по факту совершения хищения природного газа.
В ходе данной проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, из фототаблицы к которому следует, что на момент осмотра в доме имелась газовая плита, газовый счетчик.
Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ковалевым А.А. произведено несанкционированное подключение к газораспределительной сети, поскольку пуск газа в дом не производился, однако вводной газопровод подключен к газопроводу-вводу, в котором имелся газ, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт обнаружения самовольного подключения, поскольку он составлен в отсутствие ответчика, подлежат отклонению. В процессе рассмотрения дела ответчик Ковалев А.А. не лишен был возможности опровергать доказательства, представленные стороной истца, в том числе, и данный акт. Однако, таковых доказательств не представлено ответчиком, и акт обоснованно принят судом как доказательство виновности истца в совершенном правонарушении.
Что касается доводов жалобы о том, что суд безосновательно отказал в проведении экспертизы на установление наличия газа в трубах газопровода, то они не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку факт несанкционированного подключения подтвержден иными доказательствами, в том числе, и актом, и показаниями свидетелей. Которым судом дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика Ковалева А.А. о том, что судом отказано было в предоставлении аудиозаписи протокола судебных заседаний от 26 февраля и 28 февраля 2020 года со ссылкой на низкое качество осуществленной аудиозаписи, на законность состоявшегося решения не влияют, поскольку как видно из заявления Ковалева А.А. (л.д. 137) судом были выданы ему на руки копии протоколов судебных заседании, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а потому, он был ознакомлен с ходом судебных заседаний, и в случае несогласия с ним, он не был лишен судом права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, однако таковых от Ковалева А.А. в материалах дела не содержится.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
