Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боронихина Александра Дмитриевича к администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированный объект, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Боронихина А.Д. - Слеповой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боронихин А.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированный объект. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что является собственником 2-ух этажного жилого дома, общей площадью 219,2 кв.м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 742 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В 2017 году была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась на 197,6 кв.м. и стала составлять 416,8 кв.м. В результате реконструкции дома была демонтирована изначальная скатная конструкция крыши жилого дома и возведена новая ломаная конструкция. 27 октября 2017 года он заключил договор с МУП "РГРЭС" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получил технические условия для присоединения к электрическим сетям, проектную документацию на электроснабжение жилого дома, имеет разрешительную документацию от ОАО "Рязаньгоргаз" на установку газового оборудования, схема планировочной организации земельного участка прошла согласование в Управлении архитектуры администрации г. Рязани. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр ИСК и М" от 19 декабря 2018 года, жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Здание находится в пределах принадлежащего ему земельного участка. Он обращался в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома, однако письмом от 12 сентября 2018 года ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и сообщено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке, определенном ст. 222 ГК РФ. Полагал, что им были предприняты необходимые меры к легализации реконструированной части жилого дома, признание права собственности на реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просил признать за ним право собственности на реконструированный объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью дома 416,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 742 кв.м.
Определением суда от 3 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 года за Боронихиным А.Д. признано право собственности на реконструированный объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 416,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 742 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рязани просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истцом не было принято надлежащих мер к получению в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома, как до ее начала, так и во время проведения работ. Доказательств невозможности получить разрешение на реконструкцию по независящим от истца причинам до начала строительных работ и возведения объекта, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Боронихин А.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Боронихина А.Д. - Слепова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Рязани, Боронихин А.Д., представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Боронихина А.Д. - Слеповой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Боронихин А.Д. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 219,2 кв.м., количество этажей 2, и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 742 кв.м., расположенных по адресу: N.
В 2017 году Боронихин А.Д. произвел реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась на 197,6 кв.м. и стала составлять 416,8 кв.м.
Согласно техническому плану здания от 30 мая 2017 года в ходе реконструкции жилого дома на первом этаже было пристроено хозяйственное помещение N 4 площадью 15 кв.м., помещение N 10 (туалет) площадью 3,8 кв.м., хозяйственное помещение N 11 площадью 12,6 кв.м., жилые комнаты N 12 площадью 16,8 кв.м., N 13 площадью 16,9 кв.м., N 14 площадью 18,6 кв.м., на втором этаже здания было пристроено хозяйственное помещение N 25 площадью 17,1 кв.м., жилые помещения N 26 площадью 35 кв.м., N 27 площадью 16,1 кв.м., N 28 площадью 2,6 кв.м., N 30 площадью 48,3 кв. м, а также демонтирована изначальная скатная конструкция крыши жилого дома и возведена новая ломаная конструкция.
Из письма Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 19 декабря 2017 года следует, что принадлежащий истцу земельный участок в соответствии с проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденным решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 9 октября 1986 года N, расположен в зоне регулирования застройки, в регламентном участке с ограничениями по высоте зданий и сооружений 15-30 метров (том 1 л.д.200).
Из материалов дела следует, что Боронихин А.Д. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома.
12 сентября 2018 года администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одновременно сообщено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке, определенном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.10).
С целью исследования вопроса о соответствии реконструированного истцом спорного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, нарушает ли сохранение данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N от 19 декабря 2019 года, расстояния от наружных стен реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> до границ земельного участка с N составляют: в точках 1,15,14,13,12,11,10,7,6 менее 3 метров, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 7.1 и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 5.3.4. Данное отступление местоположения исследуемого реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> от требований предусмотренных СП 42.13330.2011 п. 7.1 и СП 30-102-99 п.5.3.4. не является существенным, устранение его не требуется. В прочих требованиях реконструированный жилой дом соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, красной линии границ территорий общего пользования не пересекает, на территории ЗУ с КН N отсутствуют территории общего пользования; размещение реконструированного жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно сведений ЕГРН - для индивидуальной жилой застройки, и условно разрешенному виду разрешенного использования земельного участка согласно ПЗЗ г. Рязань - "индивидуальные и малоэтажные (менее 5 этажей) жилые дома". Его высота от фактической планировочной отметки поверхности земли до уровня конька кровли крыши дома переменная, в зависимости от положения уровня фактической планировочной отметки поверхности земли; данная высота составляет от 10,1 метра до 11,0 метров. В процессе реконструкции исследуемого жилого дома не затрагивались конструктивные и архитектурные характеристики ранее существующих домов NN <адрес>, которые находятся в зоне охраны памятников истории и культуры г. Рязани. С учетом расположения реконструированного жилого дома соблюдаются требования регулирования застройки, предусмотренные проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденным решением исполнительного комитета Рязанского областного совета народных депутатов от 9 октября 1986 года N. Права и законные интересы третьих лиц в результате реконструкции жилого дома не нарушены, угрозы для жизни и здоровья граждан реконструированный жилой дом не создает. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
,
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный объект капитального строительства после реконструкции расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных в суде обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно разъяснениям в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку реконструкция жилого дома осуществлена истцом на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в пределах его границ, с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцами права собственности на жилой дом в реконструируемом виде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что истец обращался в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, в чем ему было отказано, реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
