Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1801/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,
при помощнике судьи Сидориной Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3822/2020 по апелляционной жалобе истца Масловской М. Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Масловской М. Е. к Силивановой К. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Масловской М.Е. -Сонина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Силивановой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Масловская М. Е. первоначально 4 июля 2019 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Силивановой К. В. о взыскании долга в размере 1.000.000, 00 рублей и уплаченной государственной пошлины.
В обоснование иска Масловская М.Е. ссылалась на те обстоятельства, что она (Масловская М.Е.) перечислила ответчику в долг денежную сумму в размере 1.000.000, 00 рублей с возвратом по требованию истца, что подтверждается платежным поручением N 22-1 от 6 июля 2016 года. По утверждению Масловской М.Е., истец 21 мая 2019 года направила ответчику уведомление о возврате денежных средств в течении пяти дней с момента получения уведомления, которое ответчик получила 28 мая 2019 года. Однако, по утверждению Масловской М.Е., в течение месяца ответчик денежные средства не вернула. В этой связи Масловская М.Е., ссылаясь на необходимость применения положений пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3 - 4).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Силиванова К.В. представила письменные возражения по иску, отзыв на исковое заявление, возражая против удовлетворения заявленного требования и утверждая, что стороны никакого договора займа не заключали, а денежные средства, указанные в платежном поручении N 22-1 от 6 июля 2016 года были переведены на счет ответчика со вклада истца за квартиру, проданную матерью ответчика Н. Т. Н. свекрови - матери супруга Силиванова С. М. (брак расторгнут позднее на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 Ленинградской области от 21 июня 2017 года - л.д.38 - 38-оборот) - Силивановой З. Г. (она же мать Малиновской М.Е.) (л.д.20).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Масловская М.Е. реализовала право на внесение изменений в исковое заявление в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом изменила основание для предъявления иска и просила взыскать с Силивановой К.В. денежные средства в размере 1.000.000, 00 рублей в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на необходимость применения положений статьи 1102 ГК РФ, утверждая, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств в размере 1.000.000, 00 рублей, которые были перечислены истцом ответчику на строительство совместного с Силивановым С.М. дома на земельном участке по адресу: <адрес>-а, однако после расторжения брака брат Силиванов С.М. узнал, что весь дом и земельный участок зарегистрированы на мать ответчика Николаеву Т.Н., которой ответчик по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года передала право собственности на объекты недвижимости, таким образом, перечисленные истцом деньги пошли на строительство дома Николаевой Т.Н. (л.д.45 - 45-оборот, 51).
После чего определением Гатчинского городского суда от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н. Т. Н. и Силиванов С. М. (л.д.53).
Гатчинский городской суд 27 ноября 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Масловской М.Е. к Силивановой К.В. о взыскании денежных средств в размере 1.000.000, 00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.115 - 121).
Масловская М.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 ноября 2019 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Масловская М.Е. указывала на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не соглашалась с судебной оценкой тех доказательств, которые были добыты в ходе слушания дела. По утверждению Масловской М.Е., ответчик ввела истца в заблуждение и оформила до перевода денежной суммы в размере 1.000.000, 00 рублей свою долю земельного участка на свою мать Николаеву Т.И., поэтому весь дом был зарегистрирован на Николаеву Т.И., тем самым лишив супруга - брата истца Силиванова С.М. права собственности в этом жилом доме и места жительства. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, была устная договоренность о том, что в случае расторжения брака между Силивановым С.М. и Силивановой К.В. будет приобретена комната для проживания супруга Силиванова С.М., тогда как до сих пор вопрос с его проживанием не решен (л.д.125, 131 - 131-оборот).
В свою очередь Силиванова К.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считала, что выводы суда первой инстанции на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.137 - 139).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явились Масловская М.Е., Николаева Т.Н. и Силиванов С.М.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Сонин Н.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Масловской М.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3129760 от 27 июня 2019 года сроком три года (л.д.9 - 9-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как Силиванова К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательств по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.146, 147, 148), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела при обращении с настоящим исковым заявлением в суд Масловская М.Е. в качестве приложения к исковому заявлению представила платежное поручение N 22-1 от 6 июля 2016 года, из содержания которого усматривается электронное перечисление Масловской М.Е. со счета N в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 1.000.000, 00 рублей на счет N (Северо-Западный банк (9055/00912) (л.д.5).
В то время как сведения, содержащиеся в письменных сообщениях отдела ПАО "Сбербанк" от 24 июля 2019 года N 0088488869 и от 17 июля 2019 года N 087604211 на судебный запрос, свидетельствуют о том, что со счета N, открытого на имя Масловской М. Е., перечислена сумма 1.000.000, 00 рублей 6 июля 2016 года на счет N на имя Силивановой К. В. (л.д.14, 16 - 18).
Следует отметить, что Масловская М.Е. в подтверждение обоснованности предъявленного иска представила копию письменного сообщения в адрес Силивановой К.В. от 21 мая 2019 года, в котором Масловская М.Е. указывала на перевод 6 июля 2016 года по просьбе Силивановой К.В. в долг платежным поручением N 22-1 денежную сумму в размере 1.000.000, 00 рублей, не возвращенную до настоящего времени. При этом Масловская М.Е. просила возвратить ей указанную сумму в течение пяти дней после получения данного письма (л.д.6).
Согласно почтовому уведомлению Селиванова К.В. получила вышеуказанное письменное сообщение 28 мая 2019 года (л.д.7).
В свою очередь, Силиванова К.В. в подтверждение своих возражений на исковое заявление Масловской М.Е. представила договор купли-продажи, заключенный 25 июня 2016 года между Н. Т. Н., именуемой в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Силивановой З. Г., именуемой в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны (л.д.21 - 27), по условиям которого "Продавец" продает, а "Покупатель" покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21).
При этом согласно пункту 4 договора купли-продажи от 25 июня 2016 года стороны оценивают указанную квартиру в 1.620.000, 00 рублей, расчет производится в следующем порядке:
· 620.000, 00 рублей переданы, что подтверждается подписанием договора;
· 1.000.000, 00 рублей будки передан в течение 3-х рабочих дней с момента получения Свидетельства о государственной регистрации права и документов после государственной регистрации
(л.д.22).
Тогда как отметка та тексте вышеуказанного договора указывает на о, что право собственности зарегистрировано 4 июля 2016 года, номер регистрации 47-47/017-47/017/007/2016-3215/2 (л.д.25).
Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства по делу были получены объяснения от Николаевой Т.Н., которая подтвердила факт расчета по сделке от 25 июня 2016 года с использованием банковского счета дочери Силивановой К.В., пояснила, что Марина (Масловская М.Е.) перечислила деньги, сначала 400.000, 00 рублей, потом еще 1.000.000, 00 рублей, при этом расчет был произведен полностью (л.д.111).
Кроме того, как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после представления Силивановой К.В. своих возражений на исковое заявление Масловская М.Е. внесла изменение в основание предъявления иска (л.д.45 - 45-оборот, 51), после чего на судебный запрос Гатчинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенного 16 декабря 2007 года между Колчиной Г.Н., именуемой в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и Н. Т. Н. и Николаевой К. В., именуемыми "Покупатели", с другой стороны (л.д.90 - 91, 95 - 96), по условиям которого "Продавец" продал, а "Покупатели" купили в долевую собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (л.д.90, 95).
Тогда как согласно договору купли-продажи от 20 мая 2016 года Силиванова К.В. продала, а Николаева Т.Н. купила 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.92 - 93, 98 - 99), при этом государственная регистрация права собственности осуществлена 6 июля 2016 года, запись регистрации N (д.93, 99).
Между тем, согласно свидетельству серия 11-ВО N 752726, выданному 25 декабря 2018 года Комитетом по дела записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района <адрес> (далее - администрации МО "Гатчинский МР" ЛО), Силиванова З. Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 25 декабря 2018 года составлена запись акта о смерти N (л.д.102).
Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции также было представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 36 Ленинградской области от 21 июня 2017 года, согласно которому расторгнут брак между Селивановым С. М. и Силивановой К. В., зарегистрированный 19 декабря 2007 года в Отделе ЗАГС администрации МО "Гатчинский МР" ЛО, актовая запись N 1494 (л.д.38 - 38-оборот).
Рассматривая и разрешая заявленный Масловской М.Е. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между бывшими супругами Силивановой К.В. и Силивановым С.М. существует спор о праве на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>-а, что послужило основанием для обращения сестры Силиванова С.М. - Масловской М.Е. с настоящим иском в суд. При этом суд первой инстанции указал, что истец, перечисляя 6 июля 2016 года денежные средства в размере 1.000.000, 00 рублей, не могла не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и переводятся ею при отсутствии обязательства. Суд первой инстанции также отметил, что с момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате (претензия направлена ответчику 21 мая 2016 года - л.д.6,7) прошел значительный период времени, когда истец никаких мер по ее возврату не предпринимала. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Помимо прочего, суд первой инстанции принял во внимание доводы Силивановой К.В. относительно перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по договору от 25 июня 2016 года, заключенному между Николаевой Т.Н. и Силивановой З.Г., то есть в счет оплаты за проданную квартиру по адресу: <адрес> так как срок оплаты по нему наступил 7 июля 2019 года, то есть в течение трех дней с даты государственной регистрации договора 4 июля 2016 года, и не расценил эти доводы как подтверждение неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду того, что ни истец, ни ответчик не являлись сторонами по данному договору, а сама Масловская М.Е. таких оснований заявленных требований не указывала, полагая, что денежные средства были перечислены ею именно в счет строительства жилого дома.
В то же время суд первой инстанции оценил первоначально заявленные требования о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, от которых истец не отказалась по существу, придя к выводу о том, что истец не доказала факт заключения между сторонами договора займа, поскольку сам текст договора займа отсутствует, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях заключаемого договора займа не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Масловской М.Е., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статьей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, направлены на обеспечение сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом 6 июля 2016 года была перечислена на банковский счет ответчика денежная сумма в размере 1.000.000, 00 рублей: если денежные средства передавались как оплата услуг по обязательству, знала ли Масловская М.Е., осуществляя перевод денежных средств на банковский счет, открытый на имя Силивановй К.В., об отсутствии у Силивановой К.В. обязательства по возврату ей денежной суммы.
При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Силиванову К.В., как на приобретателя денежных средств.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом первой инстанции вопроса об отказе или удовлетворении требования Масловской М.Е. о возмещении неосновательного обогащения.
Следует также отметить, что во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, со стороны Силивановой К.В., как приобретателя денежных средств, на которую, как уже ранее было отмечено, возложена обязанность доказать свои возражения, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции представлены вышеприведенные доказательства, которые хотя и являются косвенными доказательствами, тем не менее с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в контексте полученных объяснений со стороны Николаевой Т.Н. и факта смерти 24 декабря 2018 года одного из участников сделки купли-продажи от 25 июня 2016 года Силивановой З.Г. (л.д.102), могут свидетельствовать о волеизъявлении Масловской М.Е., направленном на перечисление ответчику денежной суммы в размере 1.000.000, 00 рублей с осознанием отсутствия обязательства истца перед ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выработаны правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом.
В то время как со стороны Масловской М.Е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отсутствует представление доказательств, подтверждающих как правомерность действий по переводу денежных средств в размере 1.000.000, 00 рублей по защите имущественных прав брата Силиванова С.М., наличия договоренности о том, что в случае расторжения брака между Силивановым С.М. и Силивановой К.М. будет приобретена комната для его (Силиванова С.М.) проживания, так и введение ответчиком в заблуждение истца при осуществлении истцом перевода денежных средств.
Помимо прочего, подлежит учету противоречивая позиция Масловской М.Е., которая первоначально утверждала о наличии между сторонами договора займа, а затем - о неосновательном обогащении Силивановой К.М. в связи с перечислением истцом денежных средств на счет ответчика.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Масловской М.Е. спора следует учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 ГК РФ, в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 которой предусмотрено:
· абзац 2 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
· пункт 3 статьи 1: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
· пункт 4 статьи 1: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро Масловская М.Е., будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, в контексте состояния в родственных отношениях с участниками гражданских правоотношений:
· по сделке купли-продажи от 25 июня 2016 года, а именно с Силивановой З.Г., являющейся "Покупателем" (л.д.21 - 27) и приходящейся истцу матерью;
· обусловленных наличием зарегистрированного 19 декабря 2009 года между Силивановым С.М. и Силивановой К.В. брака, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 35 Ленинградской области от 21 июня 2017 года (л.д.38 - 38-оборот);
сочла возможным 6 июля 2016 года перевести на банковский счет, открытый на имя жены брата Силиванова С.М. - Силивановой К.В. (она же дочь "Продавца" по сделке от 25 июня 2016 года Николаевой Т.Н.) в размере 1.000.000, 00 рублей, то эти действия свидетельствуют именно о волеизъявлении Масловской М.Е., направленном на перечисление данной денежной суммы с осознанием отсутствия обязательства перед Силивановой С.М., поскольку имело место осуществление Малиновской М.Е. своих гражданских прав своей волей и в своем интересе именно таким образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Масловской М.Е., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 1102 пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Масловской М.Е. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масловской М. Е. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
