Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холодова Р.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 г., которым суд взыскал с Холодова Романа Вячеславовича в пользу ООО "Зетта Страхование" в счёт возмещения ущерба 56400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1892 руб., а всего 58292 рубля.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Холодова Р.В. - ФИО12., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском, указывая, что 20.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Холодова Р.В. и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО13. В результате аварии автомобиль "<данные изъяты>" по вине ответчика получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила 56400 руб. Водитель Холодов с места ДТП скрылся, при этом его вина подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность Холодова Р.В. по правилам ОСАГО была застрахована истцом, а гражданская ответственность владельца автомашины "<данные изъяты>" - страховой компанией "Макс". Во исполнение своих обязательств истец перечислил АО "Макс" страховую выплату в указанном выше размере. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. В связи с этим истец просит взыскать с Холодова Р.В. в счёт возмещения убытков 56400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Холодов Р.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что он не привлекался к административной ответственности, единственным доказательством того, что он скрылся с места ДТП, может быть соответствующее постановление об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 20.07.2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13. и автомобиля "<данные изъяты>".
В результате аварии автомобиль "<данные изъяты>" совершил столкновение с припаркованным автомобилем "<данные изъяты>", после чего с места ДТП скрылся.
В этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Проведенным расследованием было установлено, что наезд на автомашину "<данные изъяты>" совершил автомобиль "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
Указанный автомобиль принадлежит Холодову Р.В., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>.
Как видно из справки (сведений) о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя ФИО13, а также видеозаписей камер наблюдения ГКУ КО "Безопасный город", неустановленный водитель автомобиля "<данные изъяты>", в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный справа автомобиль "<данные изъяты>", а затем в нарушение пункта 2.5 Правил движения скрылся с места ДТП.
В ходе административного расследования в течение июля - сентября 2018 года по адресу проживания ответчика были направлены и доставлены 5 извещений о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД
В отношении водителя указанного транспортного средства также выставлялись ориентировки с целью остановки и доставления в отделение розыска.
Согласно рапортам инспектора ДПС по месту регистрации и по месту работы ответчика осуществлялись выезды с целью вручения извещений. В отсутствие жильцов, повестки оставлялись на входе во двор жилого дома.
В рапорте от 20.09.2018 отмечено, что 07.08.2018 г. Холодов Р.В. сам дозвонился до отдела розыска, узнав о причине вызова в ГИБДД, обещал явиться на следующий день, однако этого не сделал.
Обеспечить явку Холодова Р.В. в подразделение ГИБДД принятыми мерами не представилось возможным, он сам от участия в административном расследовании уклонился.
20.09.2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД было вынесено постановление, в котором указано, что проведенным расследованием выявлено нарушение неизвестным водителем пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако установить личность водителя, скрывшегося с места ДТП, в установленный законом срок не представилось возможным.
Этим постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено с формулировкой "в связи с отсутствием состава административного правонарушения".
Таким образом, вина водителя автомашины "<данные изъяты>" в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля "<данные изъяты>" подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.
Именно нарушение данным водителем Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю "<данные изъяты>" и причинением материального ущерба потерпевшей ФИО13.
На основании полиса страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" была застрахована в АО "Макс".
Согласно полису страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" Холодова Р.В. была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством, указаны ответчик, а также ФИО17.
30.11.2018 ФИО13 подала мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда иск к Холодову Р.В. о возмещении ущерба в результате ДТП 20.07.2018 в размере 46555,12 руб.
В обоснование исковых требований она указала, что в результате столкновения автомашины "<данные изъяты>" (госномер <данные изъяты>) с её автомобилем "<данные изъяты>", последний получил повреждения переднего левого крыла, левой фары и бампера; согласно заключению ООО "Комиссар плюс" от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 46555,12 руб.
Определением мирового судьи от 30.01.2019 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.
08.02.2019 Кудашкина А.В. обратилась в АО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинением в результате ДТП её автомобилю технических повреждений.
В этот же день был составлен акт осмотра автомобиля "<данные изъяты>".
На основании направления N ИП ФИО19 выполнил восстановительный ремонт указанного автомобиля, за который АО "Макс" согласно платежному поручению N 4131 от 04.04.2019 перечислило в порядке страхового возмещения 56400 руб.
На основании платежного требования от 08.04.2019 г. ООО "Зетта Страхование" возместило АО "Макс" данную страховую сумму, перечислив денежные средства платежным поручением N 12326 от 16.04.2019.
Согласно заказу-наряду N и акту приема-сдачи от 23.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" с учетом износа транспортного средства составила 56400 рублей.
Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела никем не оспаривался.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 7 ст. 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств дела ООО "Зетта Страхование", уплатившее 56400 рублей в счет компенсации страхового возмещения потерпевшей Кудашкиной А.В., имеет право требовать возмещения своих убытков в данном размере от лица, причинившего вред или от лица, владеющего на законном основании источником повышенной опасности.
В ходе разбирательства установить водителя автомобиля "Мерседес" также не представилось возможным.
При этом, данный автомобиль непрерывно находится в собственности ответчика с 2011 года. Отрицая своё участие в ДТП, ответчик не указал на каких-либо иных лиц, которым он передал право управления своим транспортным средством 20.07.2018 в момент совершения аварии. Он с другими лицами, допущенными к управлению автомобилем не смог вспомнить, кто был за рулем в момент ДТП, что следует из пояснений его представителя. Судебная коллегия считает, что именно собственник должен доказать кому передан автомобиль, при том, что он не был угнан и не находился в противоправном пользовании иных лиц.
При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требования в порядке регресса к Холодову Р.В., как к собственнику источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Доводы о невозможности возмещения им ущерба в порядке регресса при отсутствии постановления органа ГИБДД или суда о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судом отвергнуты с надлежащим обоснованием. Возникновение права регрессного требования Закон об ОСАГО (пп. "г" п. 1 ст. 14пп. "г" п. 1 ст. 14) связывает с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности. Вынесение постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП может рассматриваться как одно из доказательств оставления водителем места ДТП, однако это обстоятельство может быть установлено и иными доказательствами.
В данном случае, участие автомобиля ответчика в ДТП подтверждается справкой ГКУ "Безопасный город", подтвердившей фиксацию камерами видеонаблюдения перемещений автомашины "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 20.07.2018 в период времени с 12 час. 56 мин. по 17 час. 31 мин., в том числе по проспекту <адрес>.
Само взаимодействие автомашин между собой и оставление водителем автомашины "<данные изъяты>" места ДТП бесспорно подтверждается объяснениями ФИО13., видеозаписью происшествия, из которой видно, что водитель принадлежащего истцу автомобиля, пытаясь припарковаться, допустил столкновение с передней частью находившегося справа автомобиля "<данные изъяты>". По характеру удара и его последствиям столкновение было очевидным для этого водителя, однако он вопреки требованию Правил дорожного движения продолжил движение и уехал с места аварии.
Оценивая утверждения Холодова Р.В. о недоказанности его вины в ДТП, следует учесть поведение ответчика, создавшего затруднения для потерпевшей, сотрудников ГИБДД и страховой компании в установлении всех обстоятельств происшествия. В частности, несмотря на неоднократные вызовы в отдел розыска ГИБДД, ответчик уклонился от участия в административном расследовании, не представил свой автомобиль для осмотра. В ходе же судебного разбирательства, отрицая своё участие в ДТП, он не сообщил о лице, которое могло управлять автомобилем "<данные изъяты>".
Ссылка представителя ответчика на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на данную формулировку в постановлении от 20.09.2018, административное расследование фактически было прекращено в связи с неустановлением личности правонарушителя и истечением срока расследования.
Утверждение ответчика о недоказанности причинения ущерба владельцу автомобиля "<данные изъяты>" ФИО13. опровергается объяснениями потерпевшей, справкой (сведениями) о ДТП, актами осмотра данного транспортного средства, актом выполненных ремонтных работ, бесспорно указывающими на то, что в результате аварии 20.07.2018 данный автомобиль получил механические повреждения переднего левого крыла, фары и бампера.
Каких-либо иных неоспоримых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, Холодов Р.В. суду не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
