Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1801/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1801/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богдановой З.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Богдановой З.Ю. к администрации города Пыть-Яха о признании права на участие в муниципальной программе,
по частной жалобе администрации города Пыть-Яха на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2019 года, которым заявление Богдановой З.Ю. удовлетворено частично, с администрации города Пыть-Яха в пользу Богдановой З.Ю. взыскано 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Богданова З.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Пыть-Яха.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 05 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Богдановой З.Ю. к администрации г. Пыть-Яха о признании права на участие в муниципальной программе.
Богданова З.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание Богданова З.Ю., представитель администрации г. Пыть-Яха, представитель третьего лица Департамента строительства не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.
Оспариваемым определением Пыть-Яхского городского суда от 24 октября 2019 года заявление Богдановой З.Ю. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с администрации г. Пыть-Яха в пользу Богдановой З.Ю. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе администрация г. Пыть-Яха выражает несогласие со взысканием судебных расходов, просит определение отменить, поскольку при принятии решения об отказе в признании истца участником мероприятия ответчиком не допущено нарушение прав истца.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений содержащихся п. 5, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при взыскании судебных издержек следует учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Как видно из дела, обращение Богдановой З.Ю. с иском в суд связано с отказом администрации в признании истца участником муниципального мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания временных строений в связи с отсутствием сведений о прохождении истцом инвентаризации по состоянию на (дата). Отказ ответчика оформлен соответствующим распоряжением. В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения иска Богдановой З.Ю. При рассмотрении дела установлено, что временное строение включено в реестр временных строений, подлежащих ликвидации в рамках муниципальной программы, с 1984 года истец на законных основаниях использует временное строение для своего проживания, зарегистрирована в нем, на момент инвентаризации не проживала во временном строении временно и вынужденно. Исковые требования истца о признании права на участие в мероприятии по ликвидации и расселению приспособленных для проживания временных строений удовлетворены.
Поскольку предъявление иска было связано с оспариванием прав истца ответчиком, при рассмотрении спора в суде сторона ответчика занимала активную процессуальную позицию, выражая несогласие с предъявленными истцом требованиями, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2019 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации города Пыть-Яха - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка