Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-138/2019 по иску Федорова Олега Викторовича к ОА "Юни Кредит Банк", ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования в части ничтожным
по частной жалобе Федорова Олега Викторовича на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года по заявлению Федорова О.В. о пересмотре решения Опочецкого районного суда Псковской области от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Федорова О.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска Федорова О.В. к ОА "Юни Кредит Банк", ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования N 64/125/18 от 11.10.2018 в части передачи прав требований по кредитному договору N *** ничтожным.
Федоров О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 03.09.2018 N 506 сведения о его персональных данных отнесены к сведениям, составляющим государственную и военную тайну, в этой связи договор уступки права требования от 18.10.2018 противоречит названному Указу Президента Российской Федерации, запрещающему передавать сведения другому лицу, отнесенные к государственной тайне, от банка к коллекторскому агентству, является ничтожным. Поскольку данные обстоятельства стали известны заявителю 03 августа 2020 года, не были учтены судом при рассмотрении спора, решение суда подлежит пересмотру по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Федорова О.В. отказано.
В частной жалобе Федорова О.В. ставится вопрос об отмене определения. Указано, что об Указе Президента Российской Федерации от 03.09.2018 N 506 истцу стало известно 03 августа 2020 года при получении справки о размере пенсии, в действиях судьи усматривается нарушение Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, допущено нарушение ст. 35 ГПК РФ, выразившиеся в непринятии судом дополнительных доказательств (копии Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 14-КГ15-27; информации о результатах поведенческого надзора ЦБ России за деятельностью кредитных организаций при уступке долгов граждан коллекторским агентствам без согласия заемщиков). Со ссылкой на ч. 5 ст. 392 ГПК РФ, предусматривающую пересмотр дела по новым обстоятельствам, п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность должника имеет существенное значение, апеллянт считает, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными, не явились представители ООО "ЭОС", АО "ЮниКредит Банк".
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 приведенной выше нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 03.09.2018 N 506, в соответствии с которым персональные данные истца отнесены к государственной тайне, не подлежат передаче от банка к коллекторскому агентству, в силу чего договор уступки права требования является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу Федорову В.О. было известно о своем статусе пенсионера Министерства Обороны РФ, заявитель имел реальную возможность представить указанные документы и связанные с ними нормативно-правовые акты, находящиеся в свободном доступе в судебное заседание до принятия окончательного решения, какие-либо объективные препятствия в рамках исполнения им обязанностей по доказыванию для получения таких сведений до принятия судом решения отсутствовали.
Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела, доводами частной жалобы не опровергаются.
Изменение нормативного регулирования перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно отказал в пересмотре решения.
Доводы о незнании истцом действующего законодательства на момент рассмотрения дела отклонены судом с приведением исчерпывающего правового обоснования, дополнительной аргументации не требуют.
Суд правильно указал, что будучи осведомленным о наличии правового статуса, обусловленного прохождением военной службы, общедоступности нормативной базы, истец не был лишен возможности сообщить об этом при разрешении спора.
Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ч. 5 ст. 392 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам истец не обращался.
Доводы о процессуальных нарушениях проверены судебной коллегией, признаны несостоятельными, не повлекли принятие неправильного решения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
