Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1801/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аленина Н. И. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Аленина Н. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Аленин Н.И. с 29 января 2009 года является держателем дебетовой карты публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) MasterCardStandart N..., с <ДАТА> - дебетовой карты ПАО Сбербанк МИР Социальная N....
<ДАТА> к банковской карте МИР Социальная N... была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона +N..., зарегистрированный на имя Аленина Н.И.
<ДАТА> в 19 часов 44 минуты 02 секунды выполнена удаленная регистрация в основной версии личного кабинета системы "Сбербанк Онлайн", для подтверждения регистрации на номер телефона +... было направлено смс-сообщение. Вход в систему "Сбербанк Онлайн" осуществлен с использованием персональных средств доступа, полученных по банковской карте Аленина Н.И. N....
<ДАТА> в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 53 минуты через web-версию системы "Сбербанк Онлайн" совершены операции по переводу с банковских карт Аленина Н.И. MasterCardStandart N... денежных средств в размере ... рублей (комиссия ... рублей), МИР Социальная N... денежных средств в размере ... рублей (комиссия ... рублей) на банковскую карту иного лица, открытую в сторонней кредитной организации.
Выражая несогласие с выполненными банком операциями по перечислению денежных средств с принадлежащих ему счетов, Аленин Н.И. 18 июля 2019 года обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о произведенных в отношении него мошеннических действий и возврате денежных средств. В удовлетворении требований истца банком было отказано.
18 июля 2019 года на основании заявления Аленина Н.И. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (часть 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Постановлением от 18 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с наступлением страхового случая (несанкционированное списание денежных средств со счета с помощью использования информации, полученной мошенническим путем) 15 августа 2019 года Аленину Н.И. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, <ДАТА> осуществлена доплата страхового возмещения в размере ... рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее оказание финансовой услуги, Аленин Н.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании на основании Закона о защите прав потребителей ... рублей в счет возврата денежных средств, незаконно списанных с принадлежащих ему счетов в ходе транзакций 17 июля 2019 года, ... рублей в счет возврата комиссий, удержанных 17 июля 2019 года в ходе незаконного перечисления денежных средств, ... рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Аленин Н.И. не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца адвокат Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Шорникова О.Ш., участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аленин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о наступлении безотзывности перевода денежных средств 17 июля 2019 года. Ссылается на то, что с Тарифами банка, Условиями использования карт не был ознакомлен, не имел возможности вносить изменения и дополнения в документы, разрабатываемые банком. В решении суда не дана оценка доводам представителя истца о том, что банк до списания денежных средств со счета клиента должен приостановить исполнение сомнительного распоряжения, при этом очевидное согласие истца на перевод денежных средств отсутствовало.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 8, частей 10, 15 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив, что при проведении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы направленные на телефон истца одноразовые пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком, ПАО Сбербанк, получив надлежащие распоряжения Аленина Н.И., осуществил перевод денежных средств с банковских карт последнего, пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по перечислению денежных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при обращении истца 29 января 2009 года в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCardStandart он был ознакомлен с Условиями использования банковских карт, Тарифами ПАО Сбербанк, получил текст данных Условий и Памятку держателя, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 16 октября 2017 года на основании заявления Аленина Н.И. на условиях, содержащихся в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифах ПАО Сбербанк, между сторонами заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым на имя Аленина Н.И. ответчиком выпущена дебетовая банковская карта МИР Социальная, к банковской карте по волеизъявлению истца подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона N... зарегистрированный на имя истца.
Аленину Н.И. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, об установленных тарифах, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Истец подтвердил, что не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения договора.
Операции по переводу 17 июля 2019 года с указанных выше банковских карт денежных средств в системе "Сбербанк Онлайн" были осуществлены с использованием направленных на номер телефона истца одноразовых паролей в виде смс-сообщений.
Из искового заявления, пояснений истца, данных суду первой инстанции, а также в ходе допроса его в качестве потерпевшего по уголовному делу, следует, что одноразовые пароли (коды) в виде смс-сообщения для осуществления операций с использованием банковских карт он сообщал третьему лицу. Участие в транзакции произведено путем ввода одноразового пароля.
Банковская карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя; она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете как электронное средство платежа; является средством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При совершении операций по счету с использованием банковской карты, таким распоряжением является ввод пароля.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории установлено Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Из пунктов 1.5, 2.10 Положения следует, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.
В силу пункта 1.14 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 266-П от 24 декабря 2004 года при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В пункте 3.3 настоящего Положения перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.
Указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (пункт 3.6 Положения).
Согласно пункту 3.1 указанного Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.
Следовательно, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиент операцию.
Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц (пункт 10.18.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк).
При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт необоснованного списания с его счетов денежных средств, которые он требует взыскать с ответчика.
При совершении оспариваемых операций на общую сумму ... рублей ПАО Сбербанк направлялись истцу одноразовые пароли в виде смс-сообщения для осуществления операций с использованием банковских карт. Участие в транзакции было подтверждено путем ввода в соответствующее диалоговое окно одноразовых паролей, которые являются аналогами подписи.
В соответствии с пунктом 2.15 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли третьим лицам; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразового паролей.
Однако, как установлено судом, одноразовые пароли (коды) были сообщены истцом по телефону третьему лицу.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с тем, что истец нарушил условия использования карт, самостоятельно передал конфиденциальную информацию третьему лицу, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, которое получило денежные средства истца. Данный факт свидетельствует о невнимательном ознакомлении истца с информацией об информационной безопасности и несоблюдении рекомендуемых банком мер по защите от несанкционированного доступа.
При совершении оспариваемых операций были использованы реквизиты банковских карт истца, а также одноразовые пароли в виде SMS-сообщения на мобильный телефон истца. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей. Пароли были корректно введены в системе, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи, с чем у ПАО Сбербанк не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции.
В связи с изложенным доводы Аленина Н.И. о том, что очевидного его согласия на списание денежных средств банком получено не было, ответчик обязан был приостановить исполнение распоряжения, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апеллянта на неознакомление с Условиями использования банковских карт, Тарифами Сбербанка, опровергаются его подписями в заявлениях на получение банковских карт (л.д.145, 146, 148).
Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал истцу в их удовлетворении.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аленина Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
