Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1801/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-656/2019
по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 382 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления, и за участие представителя в судебном заседании в размере 20 000 рублей (Т.1 л.д. 6-8, 209-210, 240-244).
В обоснование требований ФИО1 указал, что 30.11.2018 в 13 час. 20 мин. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ФИО2 4.5, гос.рег.знак N и автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.знак N произошло ДТП. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ 21110 ФИО8, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
11.12.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы для урегулирования убытка. В тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. До истечения срока рассмотрения заявления- 09.01.2019 ответчик обязательства по урегулирования убытков не исполнил.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Гарант" N 6664 от 22.01.2019, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 213 782 руб. За составление заключения оплачено 10 000 руб.
Претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил, что страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку ответчик сформировал направление на ремонт на СТОА ООО "Автотранс Сервис", о чем сообщил истцу путем направления смс-оповещения на номер контактного телефона, указанного ФИО1 в заявлении о страховом возмещении. Доказательства, что смс-сообщение истцу не было доставлено, материалы дела не содержат. Кроме того, стороной истца не указано по каким причинам не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика. Суд усмотрел отсутствие намерения со стороны истца на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА, поскольку в день обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая одновременно обратился в ООО "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ", где поврежденный автомобиль был осмотрен 11.12.2018, а затем 22.01.2019 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для изменения вида страхового возмещения с натурального на денежную (Т. 2 л.д. 10, 11-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 382 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, т.к. из заявления ФИО1 от 11.12.2018 следует, что истец дал согласие на уведомление рассмотрения заявления путем смс- сообщения, однако, данное заявление не содержит данных о том, что истец дал согласие о получении направления на ремонт путем смс-сообщения. При этом каких-либо данных о фактическом направлении смс-сообщения истцу посредством почтового отправления или вручения лично материалы дела не содержат (Т.2 л.д. 62-65).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Кроме того, в соответствии с материалами дела, истец дал согласие на СМС-извещение о рассмотрении своего заявления, страховщик в установленные сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оформил направление на ремонт, направил его на СТОА и сообщил об этом истцу в согласованной сторонами форме - путем смс-извещения с предложением согласовать время посещения СТОА для ремонта. Доводы истца о том, что он получил вышеуказанную информацию в технически нечитаемом виде, ничем не подтверждены и судом надлежаще проверены не были. Помимо этого, суд апелляционной инстанции не учел, что 11.12.2018 истец обратился одновременно к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта поврежденного транспортного средства и в этот же день - за оценкой ущерба по стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Судом не выяснены причины неявки истца на станцию для ремонта транспортного средства, хотя в соответствии с вышеприведенными нормами права именно такая форма страхового возмещения является обязательной. Действия истца подлежали проверке на наличие в них признаков злоупотребления правом, что судом апелляционной инстанции осуществлено не было (Т.2 л.д. 115-119).
Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия с учетом указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесла на обсуждение сторон ряд обстоятельств, распределила бремя доказывания и приняла новые доказательства (Т.2 л.д. 149-150).
В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным, просили удовлетворить исковые требования. Настаивали на получении 19.01.2019 смс-сообщения о направлении на ремонт на СТОА в нечитаемом виде, что препятствовало реализации права на ремонт автомобиля. Поддержали доводы апелляционной жалобы. Сообщили, что в настоящее время автомобиль продан (Т.2 л.д. 37-42).
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила оставить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.06.2019 без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ФИО2 4.5, гос.рег.знак N под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.знак N под управлением ФИО8 (Т.1 л.д. 110-114).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водителем ФИО8 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством не была выдержана безопасная дистанция до впереди двигавшегося транспортного средства. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что транспортному средству истца причинены технические повреждения (Т.1 л.д. 113-114).
В соответствии с представленной стороной истца в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки ФИО2 4.5, гос.рег.знак N принадлежит ФИО1 (Т.1 л.д. 9-10).
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована на период с 23.09.2018 по 22.09.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" (Т.1 л.д. 11).
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о наличии у водителя ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.04.2018 серии ХХХ N, выданного АО "АльфаСтрахование" 10.04.2018 (Т.1 л.д. 113-114).
11.12.2018 в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" (Т.1 л.д. 59-60).
В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (Т.1 л.д. 61-64).
Срок рассмотрения заявления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО истекал 09.01.2019.
В качестве доказательства о надлежащем исполнении своих обязанностей АО "АльфаСтрахование" в материалы дела представлено уведомление от 05.01.2019 (Т.1 л.д. 66), согласно которому 04.01.2019 в 08 час. 33 мин. на мобильный номер истца было направлено смс-сообщение о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА ООО "Автотранс Сервис". Названное смс-сообщение читаемо.
При этом указанное направление содержит все необходимые сведения, из числа обязательных, подлежащих указанию в нем, согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.
АО "АльфаСтрахование" представило приказ N ЛСВ1499 от 29.12.2018, согласно которому исполнитель выдачи направления ФИО11, отправившая смс-сообщение ФИО1, работала (дежурила) 03 и 04 января 2019 (Т.2 л.д. 179).
ФИО1 ссылался на то, что полученное им 19.01.2019 смс-сообщение на телефон нечитаемо (Т.2 л.д. 47). Судом апелляционной инстанции обозревался телефон, где смс-сообщение идентично содержащейся в деле распечатке, т.е. нечитаемо.
Поскольку даты смс-сообщений (04-05.01.2019 и 19.01.2019) существенно разнились, суд апелляционной инстанции предложил АО "АльфаСтрахование" представить доказательства, что спорное смс-сообщение направлено 04.01.2019 и что оно читаемо, а также подтвердить какое смс-сообщение направлялось 19.01.2019 ФИО1, истцу предложено представить доказательства, что помимо нечитаемого смс-сообщения, полученного 19.01.2020, иные смс-сообщения ему АО "АльфаСтрахование" не направляло, в частности. 04-05.01.2019.
АО "АльфаСтрахование" помимо подтверждения работы ФИО11 в праздничные дни - 04.01.2019, т.е. в дату когда смс-сообщение направлено ФИО12, представило текст сообщения по трафик-смс, из которого усматривается его содержание, текст читаем (Т.2 л.д. 158-159). Относительно отправления смс-сообщения 19.01.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщило, что помимо спорного ДТП от 30.11.2018 истец был участником ДТП 24.11.2018 на том же автомобиле и именно в рамках ДТП от 24.11.2018 ему направлялось смс-сообщение сотрудником ФИО13, чья фамилия указана в нечитаемом смс-сообщении, представленном ФИО12 В выплате страхового возмещения по ДТП от 24.11.2018 ФИО12 страховщиком отказано, поскольку технические повреждения не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах. Решением Левобережного суда г. Воронежа от 17.09.2019 ФИО12 было отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по ДТП от 24.11.2018 (Т.2 л.д. 180-190).
ФИО12 не представил доказательств, что помимо смс-сообщения, поступившего ему 19.01.2019, ему поступали или не поступали иные смс-сообщения от АО "АльфаСтрахование", в том числе направленное 04.01.2019, значащееся как поступившее адресату 05.01.2019, несмотря на то, что с даты принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции стало известно о необходимости подтверждения данного обстоятельства, кроме того, юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений кассационной инстанции разъяснялись в апелляционной инстанции, распределялось бремя доказывания (Т.2 л.д. 149-150). Соответственно, имелось достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своей позиции, однако, таковых не представлено. Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для получения ответа от оператора сотовой связи о поступавших смс, их содержании, заявленное 28.07.2020, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку для предоставления доказательств было достаточно времени, при этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что соответствующие меры приняты для получения ответа, например, что запрос направлен, что заявка принята к рассмотрению и т.п.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и исходит из того, что в установленный п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО 20-дневный срок страховщик выдал направление ФИО12 на ремонт на СТОА. При этом, ФИО12 в соответствии с материалами дела, дал согласие на смс-извещение о рассмотрении своего заявления (Т.1 л.д. 59-60). Страховщик в установленные сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оформил направление на ремонт (Т.1 л.д. 61-82), направил его на СТОА и сообщил об этом истцу в согласованной сторонами форме - путем СМС-извещения с предложением согласовать время посещения СТОА для ремонта (Т.1 л.д. 65, 66). Доводы истца о том, что он получил вышеуказанную информацию в технически нечитаемом виде, не подтверждены. Направление соответствует требованиям п.15.1, 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО, пункту 4.17 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по уважительной причине не обратился на СТОА и не реализовал свое право на возмещение ущерба путем ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО.
Исходя из положений пункта 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
На основании пункта 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем 1 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём страховой выплаты в денежном выражении в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, поскольку установлено, что АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО и Законом Об ОСАГО, оснований для изменения вида страхового возмещения с натурального в виде ремонта на СТОА на денежный - выплату страхового возмещения, не имеется, в связи с чем иск ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, как следствие судебная коллегия отказывает в иске производных требований - о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.1, п.3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт обращения ФИО1 в ООО "Гарант Эксперт" с целью фиксации повреждений автомобиля в тот же день, когда обратился к страховщику и когда транспортное средство было осмотрено последним, не является безусловным подтверждением, а также доказательством злоупотребления ФИО1 своим правом, влекущим отказ в иске по существу, согласно ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не опровергнут довод ФИО1 о том, что он обратился к независимому эксперту с целью фиксации повреждений автомобиля, чтобы иметь альтернативное суждение на случай возникновения спора. Тем более, что проведенная впоследствии 22.01.2019 экспертиза в данном учреждении по составленному 11.12.2018 акту осмотра определиластоимость восстановительного ремонта в размере 213 782 рубля, что намного ниже чем указанная судебным экспертом (382 700 рублей) (Т.1 л.д. 222-232).
Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 имел возможность отремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика, которым не воспользовался, принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" своевременно сообщило о способе реализации права, у ФИО1 не было необходимости нести расходы по составлению независимой экспертизы, что также является основанием для отказа в иске о взыскании 10 000 рублей - стоимости услуг независимого эксперта.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, соответственно, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка