Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33-1801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.
при секретаре Гусаровой Е.А.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева Н.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Игнатьева Н.С. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе в должности начальника юридического отделения жилищно-коммунальной службы N 14 (г. Псков) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (по Западному военному округу), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 74 783 рубля 65 копеек и до момента вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Игнатьева Н.С., представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Колгушкиной О.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснил, что с 3 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в должности юриста, начальника юридического отделения. На основании приказа от 31 мая 2019 года он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников организации. Увольнение считал незаконным, поскольку, получив уведомление 28
марта 2019 года, подписанное неуполномоченным лицом, с приказом о сокращении, с новым штатным расписанием его не ознакомили; все имеющиеся вакантные должности ему не предлагались. Полагал, что сокращение фактически не имело места. При получении расчета в день увольнения не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на статьи 234, 236, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск 2017 года и 2019 года в сумме 128188, 72 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату за период с 31 мая 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 2023,24 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Игнатьев Н.С. отказался от требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременность ее выплаты. Определением Псковского районного суда Псковской области от 30 июля 2019 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Колгушкина О.В. исковые требования не признала, указала на соблюдение процедуры и порядка увольнения Игнатьева Н.С., который отказался от предложенных ему вакантных должностей. Не соглашаясь с доводами истца о мнимости сокращения, сослалась на штатное расписание, в которое внесены соответствующие изменения. Указал, что компенсация за все неиспользованные Игнатьевым Н.С. отпуска выплачена истцу при увольнении.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Игнатьев Н.С. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие предложения всех вакантных должностей, имевшихся в организации, в том числе в ее структурных подразделениях в той же местности (ЖКС N2); считает, что по своей квалификации и образованию он мог замещать должности начальника организационного отдела, ведущего инженера по охране труда, ведущего инженера по вывозу твердых и бытовых отходов, ведущего инженера пожарной безопасности (ЖКО N14 город Псков), должность начальника организационного отдела в ЖЭ(К)О N8 (г. Екатеринбурга и аналогичную должность в г. Тюмене), которые ему не предлагались. Обращает внимание на мнимость сокращения его должности, которое, по мнению заявителя, связано с поданным им заявлением в военный следственный отдел по Псковскому гарнизону о совершении преступления начальником ЖКО N14 С.С., отсутствие необходимости в сокращении должности начальника юридического отдела при наличии в юридическом отделении вакансии юриста. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, указывает на несвоевременность выплаты заработной платы в ноябре-декабре 2018 года, январе 2019 года и признании данного обстоятельства представителем ответчика. Считает, что при рассмотрении спора судом необоснованно приобщались к
материалам дела доказательства, не имеющие отношения к спору; указывает на фактические ошибки, допущенные судом, в частности, о непосредственном подчинении юрисконсультов руководителю филиала при отсутствии доказательств о переподчинении; нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации представитель ответчика обращает внимание на то, что истцу предлагалась вакантная должность ведущего юрисконсульта, от которой он отказался и обратился с просьбой иных должностей ему не предлагать, считает, что другие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратуры Псковского района указывается на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Игнатьев Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Колгушкина О.В., ссылаясь на законность решения суда, просила оставить его без изменения.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е., считал, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, прокуратуры Псковского района на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях
работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника жилищно-коммунального отдела (г. Псков) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу С.С., действующего на основании доверенности", с Игнатьевым Н.С. заключен трудовой договор об исполнении с 1 июня 2017 года обязанностей ведущего юрисконсульта юридического отделения (л.д. 9-15 том 1).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 июня 2017 года Игнатьев Н.С. переведен в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации на должность начальника юридического отделения (л.д. 15 том 1).
На основании приказа начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N14 филиала по Западному военному округу
федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 31 мая 2019 года он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников (л.д. 30 том 1).
Основанием для проведения сокращения численности штата работников послужили приказ руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 25 февраля 2019 года N12 "О внесении изменений в штатное расписание федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, приказ федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 22 марта 2019 года N 20-ШР "О проведении организационно-штатных мероприятий в федеральном государственном бюджетном учреждении "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", согласно пункту 2 которого сокращению подлежали должности административно-управленческого персонала филиалов, ЖЭ(К)О и ЖКС филиалов Учреждения при существенных изменениях условий трудового договора с 1 июня 2019 года (л.д. 107, 108-114 том 1).
В результате организационно-штатных мероприятий из штатного расписания ЖЭ(К)О N 14 (г.Псков) с 01 июня 2019 года выведено юридическое отделение, состоящее из начальника отделения, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта, и с 01 июня 2019 года введены отдельные единицы должностей, - ведущий юрисконсульт, юрисконсульт (л.д. 110-111, 112, 113-114 том 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Игнатьев Н.С. уведомлен 28 марта 2019 года (л.д. 115 том 1).
Судом из материалов дела установлено, что 29 апреля 2018 года истцу предложено занять вакантную должность ведущего юриста жилищно-коммунальной службы N14 города Пскова, от замещения которой Игнатьев Н.С. в заявлении от 15 мая 2019 года отказался (л.д. 116, 117 том 1).
В этом же заявлении истец просил не предлагать ему иные должности (л.д. 117 том 1).
Вместе с тем 16 мая 2019 года Игнатьеву Н.С. (для полного разъяснения ситуации) повторно предложена вакантная должность ведущего юрисконсульта, от которой истец отказался; 20 мая 2019 года, несмотря на наличие отказа от замещения иных должностей, предложена работа по профессиям уборщика территорий в/г 1Ж (казарменно-жилищный фонд производственного участка N 14/1 (г.Псков) ЖКС N 14 (г.Псков) или сторожа (вахтера) материальных складов производственного участка N 14/1 (г.Псков) ЖКС N 14 (г.Псков), и 27 мая 2019 года, 31 мая 2019 года - должности ведущего юриста, юрисконсульта, делопроизводителя, уборщика территорий в/г 1Ж (казарменно-жилищный фонд производственного участка N 14/1 (г.Псков) ЖКС N 14 (г.Псков), уборщика служебных помещений в/г 1Ж (казарменно-жилищный фонд производственного участка N 14/1 (г.Псков) ЖКС N 14 (г.Псков), уборщика служебных помещений в/г 4к, казарменно-жилищный фонд производственного участка N 14/1 (г.Псков) ЖКС N 14 (г.Псков), сторожа
(вахтера) материальных складов производственного участка N 14/1 (г.Псков) ЖКС N 14 (г.Псков) - л.д. 118-120, 123, 125-125 том 1.
Ознакомиться с предложенными вакантными должностями под роспись истец отказался, о чем работодателем составлены акты от 22 мая 2019 года и от 27 мая 2019 года. С актами истец ознакомлен (л.д.122, 124 том 1).
Оценив указанные обстоятельства применительно к требованиям норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реального сокращения должности, которую замещал истец и о соблюдении ответчиком процедуры и порядка увольнения Игнатьева Н.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Игнатьеву Н.С. не предлагались все вакантные должности, имевшиеся в организации по месту исполнения трудовых обязанностей, на законность решения суда не влияют.
По смыслу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при предложении вакантных должностей с целью дальнейшего перевода работника на другую работу работодатель должен учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, то есть предлагать вакансии, отвечающие указанным требованиям.
Должности начальника организационного отдела, ведущего инженера по охране труда, ведущего инженера по вывозу твердых и бытовых отходов, ведущего инженера пожарной безопасности (ЖКО N14 город Псков), исходя из квалификационных требований, предусмотренных в должностных инструкциях, не могли быть предложены истцу, так как требуют наличие технического, экономического, педагогического образования, которого Игнатьев Н.С., как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Игнатьеву Н.С. не предлагались вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности (ЖКС N2 города Пскова), и в другой местности, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предложение вакансий в другой местности является правом, а не обязанностью работодателя, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовой договор, заключенный с Игнатьевым Н.С., обязанности работодателя по предложению вакансий в другой местности, не содержит (л.д. 96-102 том 1). Коллективный договор в Учреждении отсутствует (л.д. 99 том 1).
Кроме того, принимая во внимание заявление Игнатьева Н.С. от 15 мая 2019 года, в котором он, отказываясь от предложенной вакантной должности ведущего юрисконсульта, просил не предлагать ему иные должности (л.д. 117 том 1), судебная коллегия считает, что оснований для предложения Игнатьеву Н.С. вакантных должностей и в ЖКС N2 города Пскова у федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сокращения противоречат материалам дела, а ссылки на отсутствие необходимости в сокращении должности
начальника юридического отдела при наличии в юридическом отделении вакансии юриста, не могут быть приняты во внимание, так как право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом приняты во внимание материалы проверки военной прокуратуры и Государственной инспекции труда в Псковской области, которыми нарушений трудового законодательства не установлено, правового значения для разрешения спора не имеет, так как обстоятельства, установленные при проведении проверок, не имеют для суда юридической силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда предъявлялись Игнатьевым Н.С. не только в связи с незаконностью увольнения, но и в связи с задержкой выплаты заработной платы в ноябре - декабре 2018 года и в январе 2019 года, являются неубедительными.
Действительно, в исковом заявлении Игнатьева Н.С. указывается на то, что в нарушение пункта 4.1 трудового договора работодателем в ноябре-декабре 2018 года и в январе 2019 года допускалась задержка выплаты заработной платы.
Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда предъявлено Игнатьевым Н.С. в связи с "незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств" - компенсации за неиспользованные отпуска (л.д.3-6 том 1).
Требований о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года, Игнатьевым Н.С. не предъявлялось, доводов в обоснование данного требования не приводилось. Заработная плата за ноябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года с суммами компенсаций за задержку выплаты заработной платы в ноябре-декабре 2018 года, январе 2019 года выплачены ответчиком до обращения истца в суд, в связи с чем не относятся к требованиям иска о взыскании морального вреда в связи с невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное приобщение к материалам дела доказательств, не имеющих отношения к спору и другие нарушения норм процессуального закона, допущенные, по мнению Игнатьева Н.С., судом, основанием к отмене решения суда не являются.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Г.В. Малыгина
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
